Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-524/12 (ключевые темы: место совершения административного правонарушения - лишение водительских прав - факт совершения - дорожная разметка - дорожные знаки)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-524/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Юрьева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 13 декабря 2011 года Юрьев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 13 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Юрьева М.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юрьев М.В. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения; при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы совершения правонарушения в качестве доказательств по делу, об истребовании материала видеофиксации, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и свидетеля Б., а судья районного суда - ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 06 октября 2011 года в 12 часов 30 минут Юрьев М.В., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в населенном пункте ... района ... области, где в районе ... км + 100 м автодороги "..." в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Юрьева М.В. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями сотрудников ГИБДД Т. и Е., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

Довод Юрьева М.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Юрьевым М.В. административного правонарушения на ... км + 100 м автодороги "..." основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указание на совершение правонарушения на ... км + 100 м автодороги "...", с учетом установленного в судебном заседании факта совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Данная схема фиксирует место совершения Юрьевым М.В. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

В связи с изложенным, довод Юрьева М.В. о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, также не может быть признан состоятельным, а потому не влечет удовлетворение жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств о недопустимости протокола об административном правонарушении и схемы совершения правонарушения в качестве доказательств по делу, об истребовании материала видеофиксации, а также о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и свидетеля Б., а судья районного суда - ходатайства о проведении автотехнической экспертизы по делу, не влечет удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судебные инстанции мотивировали в определениях от 03 ноября 2011 года, 24 ноября 2011 года и 24 января 2012 года соответственно, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение эти выводы, отсутствуют.

Довод надзорной жалобы о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Юрьева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Юрьева М.В. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юрьева М.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юрьеву М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 309 района Свиблово г. Москвы от 13 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юрьева М.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Юрьева М.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин