Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-528/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - место рассмотрения дела - мировые судьи - ходатайство об отложении - акт освидетельствования)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-528/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин.,

рассмотрев жалобу Никифорова С.Б. в защиту Хакимова Р.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 13.01.2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 13.01.2012 года Хакимов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 13.01.2012 года оставлено без изменения, жалоба Липатникова А.А. в защиту Хакимова Р.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Никифоров С.Б. в защиту Хакимова Р.И. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что Хакимов Р.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было принято мер по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего в отношении Хакимова Р.И. протокол об административном правонарушении, что при назначении Хакимову Р.И. наказания мировым судьей не были установлены отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 13.01.2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 18.12.2011 года в 00 часов 05 минут Хакимов Р.И., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следовал в районе дома 32А по ул. Осташковская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о совершении Хакимовым Р.И. административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Хакимова Р.И. от управления транспортным средством, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы Л., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Хакимова Р.И. установлено состояние опьянения. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Хакимов Р.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13.01.2012 г. в 10 часов 00 минут, Хакимов Р.И. был своевременно и надлежащим образом извещен инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, о чём Хакимов Р.И. собственноручно расписался в выданном ему извещении. При этом оснований сомневаться в подлинности подписи Хакимова Р.И. не имеется. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Хакимов Р.И. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение извещения о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД, в связи с чем мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Хакимова Р.И. в отсутствие последнего.

Довод надзорной жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить доказательством по делу, так как в нём отсутствует подпись должностного лица, его составившего, не обоснован и опровергается представленными материалами. Кроме того, отсутствие либо наличие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанной выше подписи должностного лица при наличии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияет на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Хакимова Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Хакимов Р.И. с его согласия прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Довод Никифорова С.Б. о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы не было принято мер по вызову в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего в отношении Хакимова Р.И. протокол об административном правонарушении, не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Хакимовым Р.И. и его защитником Липатниковым А.А. при рассмотрении жалобы заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что при назначении Хакимову Р.И. наказания мировым судьей не были установлены отягчающие и смягчающие его ответственность обстоятельства, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, наказание назначено Хакимову Р.И. с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, КоАП РФ не предусматривает. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного Хакимовым Р.И. правонарушения, данные о его личности. Отягчающим его ответственность обстоятельством явилось то, что ранее он привлекался к административной ответственности. Сведений о том, что Хакимов Р.И. относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, представленные материалы не содержат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Хакимова Р.И., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района "Северное Медведково" г. Москвы от 13.01.2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Хакимова Р.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Никифорова С.Б. в защиту Хакимова Р.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин