Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4а-536/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - КОАП - рапорты - наименование Россия)

Постановление Московского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 4а-536/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Глаголева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 20 декабря 2011 года Глаголев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Глаголева А.Е. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Глаголев А.Е. просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через прерывистую линию дорожной разметки, а вмененный ему п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений и запретов для такого выезда; в протоколе об административном правонарушении не указано, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых; материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении нет сведений о наименовании и номере технического средства, с помощью которого осуществлялась видеосъемка, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события; схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года; при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судьей районного суда не проверены доводы его жалобы на постановление мирового судьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного приказа следует читать как "2 марта 2009 г."

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 16 сентября 2011 года в 14 часов 30 минут Глаголев А.Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в Подольском районе Московской области, где на 8 км + 80 м автодороги ММК Каширо-Симферопольского участка в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанные действия Глаголева А.Е. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Глаголевым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 7-9 км автодороги А-107 ММК Каширо-Симферопольского участка; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Глаголева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

В надзорной жалобе Глаголев А.Е. утверждал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он совершил через прерывистую линию дорожной разметки, а вмененный ему п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо ограничений и запретов для такого выезда. Данный довод основан на неверном толковании закона и не может повлечь удовлетворение жалобы. В протоколе об административном правонарушении в вину Глаголеву А.Е. вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что Глаголев А.Е. выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.6 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и вернулся в полосу попутного направления на участке дороги, на котором уже была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Глаголев А.Е. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, а потому его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья и судья районного суда не вышли за пределы обвинения, предъявленного Глаголевым А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, так как в диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения".

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что нарушение не связано со случаем, предусмотренным ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку свидетельствует об отсутствии в действиях Глаголева А.Е. квалифицирующего признака состава административного правонарушения, установленного в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод Глаголева А.Е. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, не может повлечь отмену судебных решений. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых составление протокола об административном правонарушении не относится.

Довод надзорной жалобы о том, что материал видеофиксации не может быть признан допустимым доказательством, так как в протоколе об административном правонарушении не указаны наименование и номер технического средства, с помощью которого осуществлялась съемка, видеозапись не позволяет установить время и дату зафиксированного на ней события, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Вместе с тем представленные материалы свидетельствуют о том, что прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Глаголевым А.Е. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, а каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Видеозапись административного правонарушения оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, ставить под сомнение данную им оценку, оснований не имеется.

В числе прочего Глаголев А.Е. утверждал, что схема нарушения ПДД РФ не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением требований Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 декабря 2009 года N 185. Приведенный довод является несостоятельным, так как правового значения для данного дела не имеет и на правильность квалификации действий Глаголева А.Е. не влияет. Схема нарушения ПДД РФ является дополнением к рапорту сотрудника ГИБДД и отражает описанные в рапорте события. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД РФ, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД ..., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела. Представленные материалы свидетельствуют о том, что схема нарушения ПДД РФ была исследована при рассмотрении дела и жалобы на постановление и оценена судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Глаголева А.Е. о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы Глаголева А.Е. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, кроме того, судьей районного суда не проверены доводы его жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Глаголева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Глаголева А.Е., проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Вопреки доводу надзорной жалобы, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 35 района Орехово-Борисово Северное города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Глаголева А.Е., оставить без изменения, жалобу Глаголева А.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин