Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-543/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - встречное направление - дорожные знаки - свидетели)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-543/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Крыловой С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 13.12.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 13.12.2011 г. Крылова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 13.12.2011 г. оставлено без изменения, жалоба Крыловой С.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Крылова С.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении, письменные объяснения свидетеля ... и схема дислокации дорожных знаков и разметки не могут служить доказательствами по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 13.12.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 08.10.2011 года примерно в 20 часов 30 минут Крылова С.Ю., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе 6 км + 400 м автодороги Кашира - С. Пруды - Кимовск - Узловая Каширского района Московской области, при осуществлении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Крыловой С.Ю. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Каширскому муниципальному району ..., письменными объяснениями свидетеля ..., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Крыловой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Крыловой С.Ю. о том, что в её действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как она осуществила и закончила маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого ПДД РФ месте, а именно, через прерывистую линию дорожной разметки, нельзя признать состоятельным. Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, связанных с объездом препятствия. Как следует из материалов дела, Крылова С.Ю. при осуществлении обгона транспортного средства, действительно, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, через прерывистую линию дорожной разметки. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, а также на то, что Крылова С.Ю. пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ только по возвращении со встречной полосы движения в полосу своего попутного направления, она, тем не менее, проследовала по встречной полосе движения вдоль сплошной линии названной выше разметки. Поскольку дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ в данном случае разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать её запрещено, то движение по полосе дороги встречного направления в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением Правил, в связи с чем действия Крыловой С.Ю. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в него были внесены неоговоренные с Крыловой С.Ю. дополнения в части места совершения правонарушения и имеющихся по делу свидетелей, а копия данного протокола с внесенными в него дополнениями Крыловой С.Ю. не вручалась, нельзя признать обоснованным. Как следует из материалов дела, в протокол об административном правонарушении, действительно, инспектором ГИБДД были внесены неоговоренные с Крыловой С.Ю. дополнения, а копия данного протокола Крыловой С.Ю. не направлялась. Так, место совершения правонарушения было конкретизировано, а именно, было указано, что данное административное правонарушение было совершено в районе 6 км + 400 м автодороги Кашира - С. Пруды - Кимовск - Узловая, а кроме того, в протокол об административном правонарушении были внесены сведения о свидетеле нарушения ... Однако, несмотря на указанное обстоятельство, данный довод жалобы не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, при составлении схемы нарушения, в которой было указано названное место совершения правонарушения, и при рассмотрении дела судебными инстанциями Крылова С.Ю. не оспаривала упомянутое место совершения правонарушения, в связи с чем, внесение в её отсутствие в протокол об административном правонарушении названных выше дополнений не нарушило её право на защиту. Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении, а потому внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных с Крыловой С.Ю. сведений о свидетеле нарушения ..., также не может послужить основанием к удовлетворению жалобы.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения свидетеля ... не могут служить доказательством по делу, так как сведения о данном свидетеле не были внесены инспектором ГИБДД в протокол об административном правонарушении, копия которого была получена Крыловой С.Ю., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку помимо объяснений указанного свидетеля вина Крыловой С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и разметки не может служить доказательством по делу, так как из её содержания видно, что на участке дороги, по которому следовала Крылова С.Ю., нанесена прерывистая линия дорожной разметки, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, как следует из материалов дела, на участке дороги, по которому двигалась Крылова С.Ю., отображенным на указанной схеме, помимо прерывистой линии дорожной разметки нанесена также и сплошная линия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что, в свою очередь, не опровергает правильность вывода о наличии в действиях Крыловой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

Довод Крыловой С.Ю. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Крыловой С.Ю., письменные объяснения свидетеля ..., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 13.12.2011 г. и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крыловой С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Крыловой С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин