Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-545/12 (ключевые темы: маршрутные транспортные средства - дорожная разметка - ДПС - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-545/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Каданцева С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 16 января 2012 года Каданцев С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 16 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Каданцева С.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Каданцев С.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места его жительства был указан "адрес прописки", содержащийся в техническом паспорте на автомобиль, а не "сегодняшний настоящий" адрес; что в качестве места составления протокола в нем указан дом N 24 по ул. Солнечногорская, расположенный по правой стороне улицы, в то время как его (Каданцева) транспортное средство было остановлено на левой стороне улицы; что в протоколе об административном правонарушении не указано, объезд какого именно маршрутного транспортного средства был им совершен; что протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие; что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать объяснения по существу правонарушения; что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ГИБДД П., что является недопустимым, так как он (П.) может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания; что в схеме места совершения административного правонарушения не указана ширина полосы движения, дорожная разметка и положение маршрутного транспортного средства на проезжей части; что ширина полосы, по которой он двигался, достаточна для объезда маршрутного транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Каданцев С.Б. 28 декабря 2011 года в 13 часов 00 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. Зеленоградская в г. Москве, где в районе дома N 2 при объезде маршрутного транспортного средства, остановившегося на остановке, выехал в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Каданцева С.Б. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД О., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Каданцева С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса места его (Каданцева) жительства был указан "адрес прописки", содержащийся в техническом паспорте на автомобиль, а не "сегодняшний настоящий" адрес, в данном случае не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, данное обстоятельство не явилось препятствием для надлежащего извещения Каданцева С.Б. о времени и месте судебного разбирательства и не повлияло на реализацию его права на личное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии нарушения права Каданцева С.Б. на защиту.

Довод заявителя о том, что в качестве места составления протокола в нем указан дом N 24 по ул. Солнечногорская, расположенный по правой стороне улицы, в то время как его (Каданцева) транспортное средство было остановлено на левой стороне улицы, также как и довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, объезд какого именно маршрутного транспортного средства был им (Каданцевым) совершен, не имеет существенного правового значения, так как не оказывает влияния ни на юридическую квалификацию действий Каданцева С.Б., ни на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлялся в его (Каданцева) отсутствие, равно как и утверждение заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом и дать объяснения по существу правонарушения, несостоятельны. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 КоАП РФ. При этом физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Как видно из протокола об административном правонарушении, в его соответствующих графах имеются подписи Каданцева С.Б., что свидетельствует о его (Каданцева) ознакомлении с протоколом, а также о наличии у Каданцева С.Б. возможности изложить в нем свои объяснения. Кроме того, из представленных материалов усматривается, что Каданцев С.Б. при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения по существу совершенного административного правонарушения, которые были исследованы мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан инспектор ДПС ГИБДД П., что является недопустимым, так как он (П.) может быть заинтересован в исходе дела и давать неверные показания, не может быть признан состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, инспектор ДПС ГИБДД П. в качестве свидетеля по настоящему делу судебными инстанциями не допрашивался, а потому его (П.) показания не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по делу.

Довод заявителя о том, что в схеме места совершения административного правонарушения не указана ширина полосы движения, дорожная разметка и положение маршрутного транспортного средства на проезжей части, является надуманным и опровергается самой схемой, из которой усматривается как наличие обозначения линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так и наличие обозначения маршрутного транспортного средства - автобуса, расположенного параллельно тротуару по правому краю проезжей части ул. Зеленоградская, напротив обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств. При этом отсутствие в схеме сведений о ширине полосы движения не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку требования к содержанию подобных схем нормами КоАП РФ не регламентированы.

Довод заявителя о том, что в ходе "личной проверки" им (Каданцевым) было установлено, что ширина полосы, по которой он двигался, достаточна для объезда маршрутного транспортного средства без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку наличие такой возможности, само по себе, не свидетельствует об отсутствии в действиях Каданцева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время, инспектор ДПС ГИБДД О., допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении, показал, что являлся непосредственным очевидцем факта совершения правонарушения и наблюдал, как автомобиль под управлением Каданцева С.Б., двигаясь по ул. Зеленоградская в г. Москве в сторону ул. Дыбенко, в районе дома N 2, в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ совершил объезд маршрутного транспортного средства (рейсового автобуса), остановившегося для посадки и высадки пассажиров, выехав при этом на полосу, предназначенную для встречного движения. При таких обстоятельствах судебными инстанциями был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Каданцева С.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Каданцева С.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Каданцеву С.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Каданцева С.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 73 Головинского района г. Москвы от 16 января 2012 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Каданцева С.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Каданцева С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин