Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-548/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ходатайство об отложении - производство по делам об административных правонарушениях - состав административного правонарушения - освидетельствование)

Постановление Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 4а-548/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Аблаевой О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 15 ноября 2011 года Аблаева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Аблаевой О.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аблаева О.Н. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, так как транспортным средством она не управляла; медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее не проводилось; в ходе производства по делу сотрудник ГИБДД не разъяснил ей процессуальные права; судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие; дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне, не полно и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 октября 2011 года в 18 часа 20 минут Аблаева О.Н., управляя транспортным средством "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в районе д. ... по ул. ... в г. ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Аблаевой О.Н. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах довод Аблаевой О.Н. о том, что транспортным средством она не управляла и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Аблаевой О.Н. о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении нее не проводилось, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как усматривается из представленных материалов, Аблаева О.Н. добровольно прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которым установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у нее составила ... мг/л.

По результатам проведенного исследования сотрудник ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако Аблаева О.Н., будучи ознакомленной с данным актом, подписывать его отказалась. В то же время, своего несогласия с результатами исследования она не выразила и каких-либо замечаний по содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) процедуре освидетельствования не сделала. При таких обстоятельствах оснований для направления Аблаевой О.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перечисленных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, не имелось.

Довод Аблаевой О.Н. о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ей процессуальные права, нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Аблаевой О.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Аблаева О.Н. отказалась, о чем инспектор ГИБДД сделал соответствующие отметки в присутствии двух понятых.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Аблаевой О.Н., нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27 января 2012 года в 10 часов 30 минут, Аблаева О.Н. была извещена 25 января 2012 года телефонограммой, переданной ей по номеру телефона, который она сама указала в ходе производства по делу об административном правонарушении. В деле есть текст телефонограммы, из которого следует, что она была получена Аблаевой О.Н. лично.

Вместе с тем в назначенную дату Аблаева О.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представила, в связи с чем судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в ее отсутствие.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что в период с 19 января 2012 года по 07 февраля 2012 года Аблаева О.Н. не могла участвовать в судебных заседаниях из-за болезни, также несостоятельна, так как ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Аблаева О.Н. не заявляла.

Довод Аблаевой О.Н. о том, что дело и жалоба рассмотрены судебными инстанциями не всесторонне, не полно и не объективно, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аблаевой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аблаевой О.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аблаевой О.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аблаевой О.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 191 района "Фили-Давыдково" г. Москвы от 15 ноября 2011 года и решение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Аблаевой О.Н. оставить без изменения, а жалобу Аблаевой О.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин