Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-550/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - административное наказание - дорожные знаки - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-550/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Гуля И.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 24 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 24 января 2012 года Гуль И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Гуля И.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Гуль И.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что выезд на полосу встречного движения он совершил в месте, где имелась дорожная разметка 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ; инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем произведенного Гулем И.А. маневра, так как находился на значительном расстоянии от места его совершения; инспектор ГИБДД является заинтересованным в исходе дела лицом; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения Гуля И.А. не были приняты в качестве доказательства его невиновности; фотоматериалы, представленные инспектором ГИБДД, не могут служить доказательством по делу, поскольку получены с использованием технического средства, которое не допущено к применению в деятельности ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 02 сентября 2011 года в 14 часов 05 минут Гуль И.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 782 км + 600 м а/д "Москва-Волгоград" в направлении г. Волгограда, где в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гуля И.А. подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги 782 км + 600 м а/д "Москва-Волгоград"; фотоматериалами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Гуля И.А. о том, что выезд на встречную полосу движения он совершил в зоне действия дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ и вернулся на свою полосу движения в начале дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, несостоятелен. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи. При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что при завершении маневра обгона Гуль И.А. нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено. В связи с этим его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Гуль И.А. утверждал, что инспектор ГИБДД не мог являться очевидцем осуществленного Гулем И.А. маневра, поскольку находился на значительном расстоянии от места его совершения. Приведенный довод не может быть принят во внимание, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД является лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя признать обоснованным, так как он объективно ничем не подтвержден, а то обстоятельство, что инспектор ГИБДД наделен государственно-властными полномочиями, является должностным лицом, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, в том числе представленные инспектором ГИБДД фотоматериалы, полученные с использованием технического средства, которое не допущено к применению в деятельности ГИБДД, тогда как объяснения Гуля И.А. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Гуля И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Гуля И.А., а также материалы фотофиксации судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Следует также отметить, что наличие или отсутствие материалов фотофиксации не влияет на вывод судебных инстанций о совершении Гулем И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих его виновность.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Гулю И.А. в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 316 Алексеевского района города Москвы от 24 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гуля И.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Гуля И.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин