Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-551/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - нарушение правил дорожного движения - административное наказание - объективная сторона)

Постановление Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 4а-551/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Прокофьева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 23 ноября 2011 года Прокофьев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Прокофьева А.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Прокофьев А.М., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им в разрешенном месте; что имеющиеся в деле доказательства противоречат друг другу и "реальной ситуации".

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Прокофьев А.М. 18 октября 2011 года в 13 часов 19 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 18 км. + 50 м. автодороги "Хлебниково-Рогачево" в Дмитровском районе Московской области, где в нарушение требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокофьева А.М. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, материалами фото-фиксации факта совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД Ш., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также объяснениями самого Прокофьева А.М., данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Прокофьева А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения", образующим объективную сторону состава данного административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен им (Прокофьевым) в разрешенном месте, не может быть признан состоятельным. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и пересекать ее запрещено, то движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия данной дорожной разметки является нарушением Правил. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил. При указанных обстоятельствах, а также на основании исследования и оценки достаточной совокупности доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Прокофьева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, существенным образом влияющих на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения или обоснованность вывода судебных инстанций о доказанности вины Прокофьева А.М. в его совершении.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Прокофьева А.М., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Прокофьеву А.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Прокофьева А.М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 23 ноября 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Прокофьева А.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Прокофьева А.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин