Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-564/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - отстранение от управления транспортным средством - лишение водительских прав - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 28 апреля 2012 г. N 4а-564/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Павлова Р.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 17 февраля 2012 года Павлов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Павлов Р.А. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые привлекались не одновременно, а поочередно; процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленная в ст. 27.12 КоАП РФ, была нарушена; в ходе рассмотрения дела мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Б. и П. и не допустил к участию в деле защитника С.; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 17 февраля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 января 2012 года в 01 час 10 минут Павлов Р.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... корп. ... по ул. ... в г. ..., где не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Павлова Р.А. такое освидетельствование не было проведено, так как от его прохождения он отказался.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Павлова Р.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом и показаниями сотрудника ГИБДД П., допрошенного мировым судьей при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах довод Павлова Р.А. о том, что транспортным средством он не управлял, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что при рассмотрении дела сам Павлов Р.А. не отрицал факт направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и отказ от его прохождения, заявленный сотруднику ГИБДД.

Довод Павлова Р.А. о том, что при совершении процессуальных действий, связанных с направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые привлекались не одновременно, а поочередно, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД П., согласно которым Павлов Р.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что направление Павлова Р.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в присутствии двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт отказа Павлова Р.А. от его прохождения. Кроме того, при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Павлов Р.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. С учетом изложенного, оснований для допроса в качестве свидетелей понятых Б. и П. не имелось, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Павлова Р.А., изложив свои выводы в определении от 17 февраля 2012 года.

Довод надзорной жалобы о том, что порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный в ст. 27.12 КоАП РФ, был нарушен, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, основанием для направления Павлова Р.А. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В качестве одного из доводов жалобы Павлов Р.А. указал, что при рассмотрении дела мировой судья необоснованно не допустил к участию в деле его защитника С. Данный довод нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание, назначенное на 14 февраля 2012 года, С., о привлечении которого в качестве защитника ходатайствовал Павлов Р.А., не явился. При этом каких-либо документов, удостоверяющих его полномочия, суду представлено не было, в связи с чем мировой судья отложил рассмотрение дела на 17 февраля 2012 года, предоставив Павлову Р.А. возможность воспользоваться правом на получение юридической помощи, заключить соглашение с защитником и оформить его полномочия. Однако в судебном заседании 17 февраля 2012 года Павлов Р.А. повторного ходатайства о допуске С. к участию в деле в качестве защитника не заявлял. Таким образом, право Павлова Р.А. на защиту нарушено не было.

Довод заявителя о том, что в судебное заседание, назначенное на 17 февраля 2012 года, явился С., которого мировой судья не допустил к участию в деле в качестве защитника, объективно ничем не подтвержден, а потому не может быть принят во внимание.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 26.1 КоАП РФ, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Павлова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности, а также доводам Павлова Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 17 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Павлова Р.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Павлова Р.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин