Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-578/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - схема места совершения административного правонарушения - ДПС - состав административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 27 апреля 2012 г. N 4а-578/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Месхия Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 19 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 19 января 2012 года Месхия Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 19 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Месхия Н.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Месхия Н.Н., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она не видела и не могла видеть линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так как двигалась на автомобиле в темное время суток при выпадении снега; что в материалах дела отсутствуют доказательства существования самой линии разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ; что ее действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; что схема места совершения административного правонарушения была составлена "без замеров" и в отсутствие понятых; что инспектор ДПС ГИБДД П. прямо заинтересован в исходе ее дела.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Месхия Н.Н. 03 января 2012 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала по ул. Ботаническая в г. Москве, где в районе дома N 41/7 выехала в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Месхия Н.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД П., данными при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Месхия Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.3 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более. Линию разметки 1.3 пересекать запрещено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Довод заявителя о том, что она (Месхия) не видела и не могла видеть линию дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, так как двигалась на автомобиле в темное время суток при выпадении снега, так же как и утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования самой линии указанной выше дорожной разметки, в данном случае не имеет существенного правового значения, поскольку в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Месхия Н.Н. вменено не только нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, но и нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ. При этом в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правил дорожного движения РФ).

Таким образом, Месхия Н.Н. следовало осуществлять маневр поворота так, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, которой с учетом положений п. 9.1 Правил являлась половина ширины проезжей части, расположенная слева, чего, однако, ею сделано не было. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Месхия Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ее (Месхия) действия содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку в данном случае норма ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является специальной по отношению к норме ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и обладает приоритетом применения, так как нарушение Месхия Н.Н. Правил дорожного движения РФ повлекло за собой выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть такое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена "без замеров" и в отсутствие понятых, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом доказательства должны соответствовать признакам относимости и допустимости. В данном случае схема места совершения административного правонарушения такими признаками обладает, а потому она обоснованно признана одним из доказательств по делу. Отсутствие в ней сведений о ширине проезжей части и полос для движения не влечет ее недопустимости в качестве доказательства по настоящему делу. Также необходимо отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 25.7 КоАП РФ в ее взаимосвязи с нормами главы 27 КоАП РФ присутствие понятых при составлении подобных схем не является обязательным.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС ГИБДД П. прямо заинтересован в исходе ее (Месхия) дела, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, тогда как факт составления процессуальных документов в отношении Месхия Н.Н., сам по себе, к такому выводу не приводит, при том, что ни факт знакомства П. и Месхия Н.Н. до выявления административного правонарушения, ни основания для оговора последней со стороны П. судебными инстанциями установлены не были.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Месхия Н.Н., а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Месхия Н.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Месхия Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 96 района Марфино г. Москвы от 19 января 2012 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Месхия Н.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Месхия Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин