Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-581/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - мировые судьи - лишение водительских прав - административное наказание - техническая экспертиза)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-581/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Зулумяна Б.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово города Москвы от 20 декабря 2011 года Зулумян Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зулумяна Б.Г. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Зулумян Б.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании из наркологической клинической больницы N 17 ряда документов, а также о вызове в судебное заседание понятых, кроме того, ходатайство его защитника об обеспечении законности при рассмотрении дела мировой судья проигнорировал; прибор, с помощью которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовался с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ; судьей второй инстанции не исследовались доводы жалобы на постановление мирового судьи.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 07 октября 2011 года в 22 часа 25 минут Зулумян Б.Г., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве в районе 19 км МКАД, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Зулумяном Б.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении Зулумяна Б.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Зулумяна Б.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются неоговоренные исправления, уже был предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ему дана надлежащая оценка в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В надзорной жалобе Зулумян Б.Г. утверждал, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании из наркологической клинической больницы N 17 ряда документов, а также о вызове в судебное заседание понятых. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств мировой судья мотивировал в определениях от 12 и 20 декабря 2011 года, обоснованно признав имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В числе прочего Зулумян Б.Г. указал, что прибор, с применением которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, использовался с нарушением правил, установленных в руководстве по эксплуатации, а именно: при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе время выдоха было менее указанного в данном руководстве. Приведенный довод не может повлечь удовлетворение жалобы. Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Зулумяна Б.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года N 308, положения которой не содержат требований относительно длительности выдоха, производимого освидетельствуемым лицом. При этом само медицинское освидетельствование Зулумяна Б.Г. на состояние опьянения проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам поведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkolmeter SD-400", со сроком поверки до 16 июня 2011 г., который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития России от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС). В связи с этим достоверность результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в отношении Зулумяна Б.Г., сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что к выводу о виновности Зулумяна Б.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Зулумяна Б.Г. и его защитников, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Изложенное свидетельствует о выполнении требований, указанных в ходатайстве защитника Диордиева А.И. об обеспечении законности и объективности при рассмотрении дела. При этом мировым судьей обоснованно не вынесено определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства, поскольку оно не содержит в себе конкретных процессуальных просьб.

По тем же основаниям нельзя признать состоятельным довод Зулумяна Б.Г. о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 47 района Орехово-Борисово города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Нагатинского районного суда города Москвы от 20 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зулумяна Б.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Зулумяна Б.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин