Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-586/12 (ключевые темы: ДПС - инспектор - КОАП - образец протокола - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-586/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Денисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 января 2012 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 января 2012 года Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Денисов А.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что судьей районного суда были отвергнуты все заявленные им ходатайства; судья районного суда не указал причины, по которым показания инспектора ДПС не вызывают сомнений в их допустимости как доказательств; при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело, не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Денисов А.В. 20 декабря 2011 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по дублеру Алтуфьевского шоссе в сторону Московской области, где в районе дома 56 в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Денисов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовым А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Д.В.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Денисова А.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из копии приложенного к надзорной жалобе определения судьи следует, что Денисовым А.В. были заявлены следующие ходатайства: об истребовании из батальона ДПС СВАО г. Москвы сведений об оборудовании патрульного автомобиля средствами видеозаписи, о назначении экспертиз, об исключении из числа доказательств протокола по делу об административном правонарушении, направлении представления руководству ГИБДД Москвы о недопустимости использования бланков протоколов, не предусматривающих наличие подписи привлекаемого к ответственности лица за ознакомление с предусмотренными Конституцией РФ и КоАП РФ правами, о приобщении жалобы в адрес Президента РФ и извлечения из аудиозаписи допроса Д.В.В. Судьей районного суда в удовлетворении перечисленных ходатайств было мотивированно и обоснованно отказано. Между тем данный отказ в настоящем случае не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и установление существенно значимых обстоятельств на основании имевшихся в распоряжении судебных инстанций доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данных судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не указал причины, по которым показания инспектора ДПС не вызывают никаких сомнений, не может быть принят во внимание. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей была дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с которой, в свою очередь, согласился судья районного суда. Оснований не соглашаться с оценкой показаний инспектора ДПС и иных свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты, нет, данный довод направлен на переоценку имеющихся доказательств.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Д.А.В. не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятелен. Судебными инстанциями было установлено, что Денисову А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Денисов А.В. подписал протокол об административном правонарушении, содержащий в себе запись о том, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ без замечаний в данной части.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Порядок и срок давности привлечения Денисова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 89 Алтуфьевского района г. Москвы от 17 января 2012 года, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин