Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-590/12 (ключевые темы: неустранимые сомнения - лишение водительских прав - государственный регистрационный знак - административное наказание - ходатайство о вызове свидетелей)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-590/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Л. в защиту Львова М.Н. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года Львов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года указанное выше постановление судьи Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба защитника Л. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Л. просит об отмене названных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях Львова М.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; умысла на оставление места ДТП у него не было; следов краски его автомобиля на автомобиле "...", принадлежащем Б., не имеется; механические повреждения транспортных средств "..." и "..." не совпадают по высоте; судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л., чем нарушил право Львова М.Н. на защиту, а также не назначил автотехническую экспертизу; судья Московского городского суда критично оценила показания свидетеля Л.; по делу имеются неустранимые сомнения, который должны трактоваться в пользу Львова М.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 24 октября 2011 года в 15 часов 15 минут Львов М.Н., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Чистопрудному Бульвару, где в районе дома N 12а совершил наезд на стоявшую автомашину марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащую Б., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Львовым М.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом совместного осмотра транспортных средств; фотоматериалами; письменными объяснениями свидетелей Б. и А., а также показаниями Б. и А., допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о доказанности вины Львова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

При таких обстоятельствах довод Л. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в действиях Львова М.Н. отсутствует, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств. Более того, при рассмотрении дела сам Львов М.Н. не отрицал тот факт, что действительно 24 октября 2011 года проезжал по указанному адресу, однако столкновения с другой автомашиной не почувствовал.

Доводы надзорной жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Львова М.Н. не было, следов краски его автомобиля на автомобиле "...", принадлежащем Б., не имеется, механические повреждения транспортных средств "..." и "..." не совпадают по высоте, судья районного суда отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Л., чем нарушил право Львова М.Н. на защиту, а также не назначил автотехническую экспертизу, уже являлись предметом проверки судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что судья Московского городского суда критично оценила показания свидетеля Л., которая утверждала, что транспортным средством управляла она, а не ее муж Львов М.Н., не может повлечь удовлетворение жалобы. Оценка показаний указанного лица дана судьей Московского городского суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подвергать ее сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Львова М.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Бремя доказывания по делу судебными инстанциями распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания судья районного суда учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Львову М.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 16 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Львова М.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин