Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4а-591/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - мировые судьи - административное наказание - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 2 мая 2012 г. N 4а-591/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Мазеркина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06.02.2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06.02.2012 года Мазеркин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06.02.2012 года оставлено без изменения, жалоба Мазеркина Д.Ю. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мазеркин Д.Ю. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, что судьей районного суда не было вынесено определение об отказе в удовлетворении его устного ходатайства о просмотре материалов видеофиксации, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели, не были просмотрены материалы видеофиксации и не была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06.02.2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 06.01.2012 года в 15 часов 06 минут Мазеркин Д.Ю. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе 4 км + 300 м Московского малого кольца Симферопольско-Брестского участка Подольского района Московской области, при осуществлении обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мазеркина Д.Ю. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора 8 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Ц., материалами видеофиксации правонарушения, поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Мазеркина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод Мазеркина Д.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, так как он осуществил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на встречную полосу движения через прерывистую линию дорожной разметки 1.5 Приложения N 2 к ПДД РФ и в зоне действия дорожного знака 3.21 "Конец запрещения обгона" Приложения N 1 к ПДД РФ, после чего вернулся в ранее занимаемую им полосу движения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как в нём не указан квалифицирующий признак ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Мазеркину Д.Ю. правонарушения изложено должным образом, с указанием на нарушение им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что соответствует квалифицирующему признаку ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения".

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не было вынесено определение об отказе в удовлетворении устного ходатайства Мазеркина Д.Ю. о просмотре материалов видеофиксации, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку согласно ст. 24.4 КоАП РФ обязательному рассмотрению подлежат только ходатайства, которые заявлены в письменной форме.

Довод Мазеркина Д.Ю. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленных материалов, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Мазеркин Д.Ю. был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммой, принятой им лично.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы не были допрошены свидетели, не были просмотрены материалы видеофиксации и не была истребована схема дислокации дорожных знаков и разметки, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных материалов, подобного рода ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей Мазеркиным Д.Ю. заявлено не было. Вместе с тем, несмотря на отсутствие ходатайства о просмотре материалов видеофиксации в судебном заседании мировым судьей в присутствии Мазеркина Д.Ю. был просмотрен материал видеофиксации, приобщенный к протоколу об административном правонарушении. Данному материалу видеофиксации мировым судьей была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Мазеркина Д.Ю., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 района "Теплый Стан" г. Москвы от 06.02.2012 года и решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мазеркина Д.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Мазеркина Д.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин