Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-603/12 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - решение по результатам рассмотрения жалобы - квалифицирующий признак - дорожная разметка - техническая документация)

Постановление Московского городского суда от 4 мая 2012 г. N 4а-603/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Куликова Василия Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года, решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года Куликов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Куликова В.М. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Куликов В.М. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, материалы видеофиксации не являются допустимыми доказательствами; судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фото- и видеоматериалов, оформленных должным образом; в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не отражены сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Куликов В.М. 27 ноября 2011 года в 16 часов 06 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал в Московской области по автодороге ... Ярославско-Нижегородского направления и на участке указанной автодороги 9 км + 951 м при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Куликов В.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Куликовым В.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, видеозаписью нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.В.А. и П.М.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Куликов В.М. указывает, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, видеозапись не являются допустимыми доказательствами, обосновывая это тем, что протокол составлен лицом, не являвшимся свидетелем осуществленного Куликовым В.М. маневра, в протоколе неверно указан собственник автомобиля и место постановки транспортного средства на регистрационный учет, в протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак вмененного в вину правонарушения, в схему нарушения внесены изменения в части указания транспортного средства и государственного регистрационного знака автомобиля, из видеозаписи нельзя определить, какой именно автомобиль совершает обгон, техническая документация на прибор, которым осуществлена видеофиксация, не представлена, фотоснимки не отражают полностью движение автомобиля.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными. Перечисленные доказательства были оценены судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом не было выявлено обстоятельств, порочащих протокол, схему и видеозапись или указывающих на какие-либо противоречия между перечисленными доказательствами. Мировым судьей было установлено, что правонарушение было обнаружено, в том числе, посредством видеофиксации, видеозапись и фотоснимки приложены к протоколу. В качестве квалифицирующего признака совершенного Куликовым В.М. правонарушения в протоколе указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с тем противоречия в указании собственника автомобиля и места постановки транспортного средства на учет не ставят под сомнение допустимость протокола и не влияют на отражение существенно значимых обстоятельств. Ссылки на допущенные в схеме нарушения исправления, не могут быть приняты во внимание, поскольку схема нарушения не является процессуальным документом, ее составление не регламентировано нормами КоАП РФ и внесение в нее исправлений, в том числе, посредством "корректирующей жидкости", как указывает в жалобе заявитель, не является нарушением, свидетельствующим о недопустимости схемы. Ссылки на недопустимость видеозаписи ввиду отсутствия технической документации, неполноты представленных фотоснимков, также не ставят под сомнение относимость и допустимость представленной съемки и фотографий, на которых отражено движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ...

Довод жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании фото- и видеоматериалов, оформленных должным образом, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данный отказ на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела не повлиял. Предметом оценки мирового судьи являлась видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, обоснованно признанная допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление не отражены сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, голословен. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме, вынесенное решение является мотивированным, обоснованным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Куликова В.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Куликова В.М., отягчающие и смягчающие обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Куликова Василия Михайловича оставить без изменения, надзорную жалобу Куликова В.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин