Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-609/12 (ключевые темы: ДПС - схемы - административное наказание - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-609/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Теревкова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 17 февраля 2012 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 19 января 2012 года Теревков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года названное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы от 17 февраля 2012 года Теревков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Теревкова С.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Теревков С.Н. выражает несогласие с постановлением мирового судьи от 17 февраля 2012 года, решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, объяснения М.А.С. не являются допустимыми доказательствами; документы, представленные стороной защиты не приняты во внимание судебными инстанциями; инспектор ДПС не имел право составлять протокол об административном правонарушении; к делу не приложены материалы видеофиксации.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Теревков С.Н. 19 ноября 2011 года в 11 часов 57 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следуя в Московской области по автодороге Москва-Волоколамск, находясь на участке указанной трассы 85 км + 900 метров, при совершении обгона транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в нарушение требований линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Теревков С.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Теревковым С.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.А.С. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Теревков С.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения не являются допустимыми доказательствами, обосновывая это тем, что в протоколе об административном правонарушении не указан государственный регистрационный знак и параметры автомобиля, который обгонял Теревков С.Н., в протоколе не указан пункт ПДД РФ, нарушенный Теревковым С.Н., протокол был составлен без изготовления схемы нарушения, без осуществления замеров, без привлечения понятых и свидетелей, схема нарушения была также составлена без предварительных измерений, без указания номеров автомобилей, места расположения автомобиля сотрудников ДПС, схема не была предъявлена Теревкову С.Н. для ознакомления и им не подписана. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо обстоятельств, порочащих протокол об административном правонарушении и схему нарушения, судебными инстанциями не выявлено.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений, на которые ссылается в жалобе Теревков С.Н., а равно его составление без изготовления схемы не влияют на отражение существенно значимых обстоятельств, равно как и не влияют на полноту отражения события правонарушения в протоколе. В качестве квалифицирующего признака совершенного К.В.М. правонарушения в протоколе указано на нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие на схеме нарушения сведений, о которых упоминает Теревков С.Н., также не является нарушением, свидетельствующим о том, что схема не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Схема нарушения не является процессуальным документом и ее составление в произвольной форме с возможными отклонениями от требований Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185 не ставит под сомнение относимость, допустимость и достаточность схемы. Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательное ознакомление водителя с составленной схемой нарушения, Теревков С.Н. в рамках судебного разбирательства не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с данной схемой.

Ссылки Теревкова В.Н. на недопустимость показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС М.А.С., также не могут быть приняты во внимание. Показания М.А.С., полученные в судебном заседании, были оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, при этом противоречий между показаниями инспектора ДПС и письменными доказательствами не установлено. Оснований не соглашаться с оценкой показаний названного свидетеля, данной как мировым судьей, так и судьей районного суда, нет.

Довод жалобы о том, что документы, представленные стороной защиты, а именно: ходатайство Теревкова С.Н., письменные объяснения Т.В.В., фотографии, изготовленные Теревковым С.Н., составленная им схема движения автомобиля, во внимание не приняты, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Судебными инстанциями документы, представленные Теревковым С.Н., исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС находился на участке дороги, не входящем в участок его патрулирования, и не имел право составлять протокол об административном правонарушении, не может быть принят во внимание. Дело об административном правонарушении в отношении Теревкова С.Н. было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 28.1 уполномоченным на то должностным лицом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в решении судьи также содержится ссылка на показания свидетелей со стороны обвинения, о которых в действительности нет упоминания, неоснователен, поскольку в решении судьи районного суда приведена оценка показаний допрошенного мировым судьей свидетеля М.А.С., показаний иных свидетелей или оценки таких показаний в решении судьи не содержится.

Довод жалобы о том, что к делу не приложены материалы видеофиксации правонарушения, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Вина Теревкова С.Н. подтверждена совокупностью иных доказательств, перечисленных выше, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных, отсутствие среди них материалов видеофиксации не ставит под сомнение доказанность вины Теревкова С.Н.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Теревкова С.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Теревкова С.Н., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 248 Даниловского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон г. Москвы, от 17 февраля 2012 года, решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Теревкова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Теревкова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин