Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-632/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - управление транспортным средством - клейма - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 5 мая 2012 г. N 4а-632/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Погудина Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисова Южное города Москвы от 03 февраля 2011 года Погудин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Погудин Е.В. просит проверить законность и обоснованность постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, равно как и при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали соответствующие документы; с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился под давлением инспектора ГИБДД; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 января 2011 года в 08 часов 20 минут Погудин Е.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по Каширскому шоссе в районе дома 148А, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Погудиным Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Погудина Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод Погудина Е.В. о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал его о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, а также о целостности клейма государственного поверителя и наличии свидетельства о поверке прибора, не влечет удовлетворение жалобы. Как следует из представленных материалов, освидетельствование Погудина Е.В. проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi со сроком поверки до 10 июня 2011 года. Модель, заводской номер указанного прибора, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанным Погудиным Е.В. в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования. Подобных замечаний нет также и в протоколе об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы Погудина Е.В. о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, равно как и при отстранении его от управления транспортным средством, понятые не присутствовали, а впоследствии лишь подписали соответствующие документы, несостоятелен, а потому не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Как усматривается из представленных материалов, при освидетельствовании Погудина Е.В. на состояние алкогольного опьянения и при отстранении последнего от управления транспортным средством присутствовали понятые ... и ..., которые удостоверили данный факт своими подписями. При таких обстоятельствах ставить под сомнение применение названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по результатам их применения, оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, не обоснован. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Погудина Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 района Орехово-Борисово Южное города Москвы от 03 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погудина Е.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Погудина Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин