Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4а-635/12 (ключевые темы: дорожная разметка - состав административного правонарушения - административное наказание - лишение водительских прав - место совершения административного правонарушения)

Постановление Московского городского суда от 11 мая 2012 г. N 4а-635/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Равчука В.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 08 декабря 2011 года Равчук В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 08 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Равчука В.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Равчук В.А. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; в документах, составленных инспектором ГИБДД, и материалах видеофиксации имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 октября 2011 года в 13 часов 45 минут водитель Равчук В.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 8 км + 330 м автодороги "..." в ... районе ... области и при обгоне транспортного средства, движущегося в попутном направлении, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Равчука В.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ГИБДД, материалами видеофиксации.

Довод Равчука В.А. о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, подлежал проверке при рассмотрении дела и жалобы и мотивированно отклонен как несостоятельный, так как объективно ничем не подтвержден. Вывод судебных инстанций о виновности Равчука В.А. в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. При квалификации действий Равчука В.А. должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции дали правильную юридическую оценку содеянного, так как при выполнении маневра обгона он осуществил движение по встречной полосе в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ слева от нее и при завершении маневра пересек эту линию. Следует также учесть, что при рассмотрении дела сам Равчук В.А. не отрицал, что при завершении маневра обгона он вернулся на полосу попутного направления движения на участке дороги, на котором была нанесена дорожная разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ.

Довод заявителя о том, что в документах, составленных инспектором ГИБДД, и материалах видеофиксации имеются противоречия относительно места совершения административного правонарушения, не может служить основанием для отмены судебных решений. При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции проверили достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств, оценка им дана как мировым судьей, так и судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Равчука В.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Равчуку В.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 259 района "Марьино" г. Москвы от 08 декабря 2011 года и решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Равчука В.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Равчука В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин