Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-639/12 (ключевые темы: ДПС - инспектор - дорожные знаки - лишение водительских прав - дорожная разметка)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-639/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Мусарякова Д.А. в защиту Летуновского Р.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 12 октября 2011 года, решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 12 октября 2011 года Летуновский Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Летуновского Р.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Мусаряков Д.А. в защиту Летуновского Р.Н. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, схема нарушения, дислокация дорожных знаков и разметки, показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС А.А.А., Р.П.А. не являются допустимыми доказательствами.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 сентября 2011 года в 17 часов 15 минут Летуновский Р.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по Яхромскому проезду в сторону Дмитровского шоссе в г. Москве, у д. 109 по Дмитровскому шоссе в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом выезд на был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанными действиями Летуновский Р.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Летуновским Р.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС А.А.А. и Р.П.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Мусарякова Д.А. в защиту Летуновского Р.Н. о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствуют сведения о понятых, тогда как было осуществлено изъятие водительского удостоверения; вместе с тем в протоколе об административном правонарушении в качестве понятого указан инспектор ДПС, обозначенные время и место составления протокола не соответствуют действительности, не может быть признан состоятельным. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, порочащих протокол, выявлено не было. Мировым судьей были устранены противоречия в указании времени и места составления протокола путем допроса в качестве свидетелей инспекторов ДПС. Оснований не согласиться с позицией судьи, изложенной в постановлении, нет. Равным образом мировым судьей была дана правильная оценка доводу защиты об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Данный довод основан на неправильном толковании закона. В соответствии с ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ понятые требуются при изъятии документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей или транспортного средства. Вместе с этим, при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортными средствами, при этом, как следует из содержания ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, присутствие понятых в таких случаях не требуется. Помимо прочего, инспектор ДПС Р.П.А., который нес службу совместно с инспектором ДПС, составившим протокол об административном правонарушении, был указан в протоколе в графе "понятые, свидетели" в качестве свидетеля, что нормам КоАП РФ не противоречит.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку со схемой нарушения Летуновский Р.Н. не ознакомлен, в схеме отсутствует его подпись и подписи понятых, схема противоречит показаниям инспекторов ДПС в части указания количества рядов стоявших автомобилей, которые объехал Летуновский Р.Н., не может быть принят во внимание. Нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения, и обязательное ознакомление водителя с ее содержанием на месте составления протокола об административном правонарушении не требуется, равно как нормами КоАП РФ не предусмотрено составление схемы в присутствии понятых. Летуновский Р.Н. не был лишен возможности ознакомиться с содержанием схемы при ознакомлении с материалами дела. Помимо прочего, противоречия, на которые ссылается защитник Летуновского Р.Н. в надзорной жалобе в части количества рядов автомобилей, которые объехал Летуновский Р.Н., не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не опровергает доказанность вины водителя, проследовавшего во встречном направлении в нарушение требований дорожной разметки при совершении объезда временно образовавшегося затора на дороге.

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков и разметки не имеет доказательственного значения, не основателен и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей инспекторы ДПС А.А.А., Р.П.А. дали противоречивые показания, эти лица были заинтересованы в исходе дела, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. Показания инспекторов ДПС были оценены в совокупности с иными доказательствами, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недопустимости показаний как доказательств, судебными инстанциями не установлено. Помимо прочего, исходя из толкования положений ст.ст. 25.6, 26.2 КоАП РФ, нет оснований полагать, что показания инспекторов ДПС не являются допустимыми доказательствами. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей инспекторов, надзорная жалоба не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что представленные должностным лицом сведения не подтверждены показаниями понятых и содержанием материалов видеофиксации, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Отсутствие среди доказательств материалов видеофиксации не ставит под сомнение достоверность, относимость и допустимость иных доказательств, представленных должностным лицом, уполномоченным на составление соответствующих документов. Вместе с этим в соответствии с положениями КоАП РФ понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения осуществления в их присутствии тех или иных процессуальных действий, а не для фиксации совершения правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

Порядок и срок давности привлечения Летуновского Р.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 338 района Дмитровский г. Москвы от 12 октября 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Летуновского Р.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Мусарякова Д.А. в защиту Летуновского Р.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин