Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-645/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - государственный регистрационный знак - производство по делам об административных правонарушениях - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-645/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Таликова Д.А. на решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 района Савелки города Москвы от 19 декабря 2011 года Таликов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Таликова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Таликов Д.А., просит об отмене решения судьи районного суда, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял; на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он был направлен незаконно, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сотрудники ГИБДД имели основания для его оговора; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей С. и Ф.; в связи с наличием у него (Таликова) и мирового судьи, рассмотревшего дело, общих знакомых последнему при рассмотрении дела следовало на основании ст. 29.3 КоАП РФ заявить самоотвод; при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что Таликов Д.А. 03 ноября 2011 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве в городе Зеленограде в районе корпуса N 1501 по улице Логвиненко в направлении поселка Андреевка Московской области и 04 ноября 2011 года в 03 часа 05 минут, находясь в Наркологическом диспансере N 10 города Москвы, расположенном по адресу: город Москва, город Зеленоград, улица Каштановая, дом 8, строение 1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Таликова Д.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетеля С., понятых Х. и Ч.; рапортом инспектора ГИБДД К.; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ГИБДД К. и Я.; показаниями допрошенных судьей районного суда понятых Х. и Ч.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Таликова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что 03 ноября 2011 года автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ... он не управлял, несостоятелен и опровергается совокупностью выше указанных доказательств. Так, из письменных объяснений свидетеля С. (л.д. 9) следует, что 04 ноября 2011 года он (С.) непосредственно наблюдал, как автомобиль "..." темного цвета, резко затормозив, подъехал к автомойке. Из автомобиля вышли двое - мужчина и девушка, и пошли к торговому центру "РЕАЛ". При этом свидетель пояснил, что со стороны пассажира в автомобиле находилась девушка, а со стороны водителя - мужчина. В этот момент подъехали сотрудники ГИБДД и, представившись, попросили мужчину и девушку предъявить документы, на что последние ответили, что у них много знакомых и начали оскорблять сотрудников ГИБДД. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в рапорте инспектора ГИБДД К. от 04 ноября 2011 года (л.д. 8). При таких обстоятельствах не вызывает сомнения тот факт, что именно Таликов Д.А. в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ...

Довод Таликова Д.А. о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (Таликов) был направлен незаконно, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования Таликова Д.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2), последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенные при рассмотрении настоящего дела инспекторы ГИБДД К. и Я. также показали, что от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таликов Д.А. отказался, поскольку не выдувал необходимое для проведения исследования количество воздуха. При таких обстоятельствах Таликов Д.А. был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в данном случае не оказывает существенного влияния на фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, а потому не влечет отмену состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

В числе прочего Таликов Д.А. утверждал, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производилось до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Приведенный довод подробно исследовался судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и получил надлежащую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что сотрудники полиции имели основания для его (Таликова) оговора, не может быть принят во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения, при том, что факт составления сотрудником ГИБДД процессуальных документов в отношении Таликова Д.А., сам по себе, к указанному выше выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Таликова Д.А. в совершении описанного выше административного правонарушения.

В надзорной жалобе Таликов Д.А. утверждал, что судьей районного суда необоснованно отвергнуты показания свидетелей С. и Ф. Приведенный довод является несостоятельным. Показания указанных свидетелей были исследованы судьей районного суда в совокупности с другими доказательствами по делу и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что в связи с наличием у него (Таликова) и мирового судьи, рассмотревшего дело, общих знакомых последнему при рассмотрении дела следовало на основании ст. 29.3 КоАП РФ заявить самоотвод, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку факт наличия у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, общих знакомых с судьей, у которого такое дело находится в производстве, сам по себе, не свидетельствует о прямой или косвенной личной заинтересованности судьи в разрешении дела.

Довод Таликова Д.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получил надлежащую оценку в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и его (Таликова) объяснения, были судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Таликова Д.А., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Таликову Д.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Таликова Д.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 02 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Таликова Д.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Таликова Д.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин