Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-647/12 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - состав административного правонарушения - технические средства)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-647/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 06 декабря 2011 года Мельников М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 06 декабря 2011 года изменено: указано, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершено Мельниковым М.А. по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 35, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Мельникова М.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мельников М.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в районе д. ... по ... бульвару отсутствует разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; материалы видеофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого она была осуществлена; схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых; в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 28 ноября 2011 года в 19 часов 50 минут Мельников М.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... бульвару в сторону ул. ... в г. ..., где в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мельникова М.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, материалами видеофиксации, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, показаниями сотрудников ГИБДД С. и Б., допрошенных судебными инстанциями при рассмотрения дела и жалобы.

В надзорной жалобе Мельников М.А. указал, что в районе д. ... по ... бульвару отсутствует разметка 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, что подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а потому состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Приведенный довод подлежал проверке при рассмотрении дела и жалобы и мотивированно отклонен как несостоятельный. Вывод судебных инстанций о наличии в действиях Мельникова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и судьей районного суда и получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Довод заявителя о том, что материалы видеофиксации не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, так как протокол об административном правонарушении не содержит сведений о техническом средстве, с помощью которого она была осуществлена, не может быть принят во внимание. Порядок осуществления видеофиксации административного правонарушения в КоАП РФ не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем не установлены. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности.

Довод Мельникова М.А. о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ГИБДД в отсутствие понятых, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, перечисленных в главе 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Тот факт, что со схемой нарушения ПДД РФ Мельников М.А. не согласился, правового значения для дела не имеет, так как на доказательственную оценку данной схемы не влияет.

Довод надзорной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не обоснован. Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, в нем указано на нарушение Мельниковым М.А. п. 1.3 ПДД РФ, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. То обстоятельство, что в судебном постановлении отсутствует указание на нарушение Мельниковым М.А. п. 1.3 ПДД РФ, на правильность установления обстоятельств правонарушения и квалификацию действий последнего по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлияло, так как нарушения им требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ уже достаточно для квалификации по этой норме, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мельникова М.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Мельникову М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 72 Головинского района г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Мельникова М.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Мельникова М.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин