Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-649/12 (ключевые темы: дорожные знаки - ДПС - вокзалы - встречное направление - въезд запрещен)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-649/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Камчатова И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, от 27 января 2012 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы 27 января 2012 года Камчатов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Камчатова И.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Камчатов И.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменено, установлен с нарушением требований ГОСТ; судебными инстанциями проигнорировано ходатайство Камчатова И.Н. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки; территория площади Курского вокзала является прилегающей территорией, где, исходя из определения этого понятия, не может быть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ; место составлении протокола об административном правонарушении и место совершения вмененного в вину правонарушения установлено неправильно; схема нарушения не является допустимым доказательством; мировой судья не допросил инспектора ДПС; мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Камчатов И.Н. 15 января 2012 года примерно в 19 часов 15 минут, управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., двигался в г. Москве по ул. Земляной вал в сторону площади Курского вокзала, где у д. 33 по ул. Земляной вал, нарушив требования дорожных знаков 4.1.1. "Движения прямо" Приложения 1 к ПДД РФ, 3.1. "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, произвел поворот налево, после чего проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Указанными действиями Камчатов И.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Камчатовым И.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Камчатова И.Н. о том, что знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, нарушение требований которого ему вменено, установлен с нарушением требований ГОСТа и не воспринимается участниками дорожного движения, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Из анализа совокупности имеющихся доказательств, в том числе схемы нарушения, оснований полагать, что названный дорожный знак установлен на данном участке дороги таким образом, что не воспринимается участниками дорожного движения, нет. Подписывая схему нарушения, Камчатов И.Н. на эти обстоятельства не ссылался. Более того, Камчатов И.Н. в своих объяснениях указал, что знак "читается очень сложно", однако обратив внимание на наличие этого дорожного знака, а также на установленный знак 4.1.1 "Движение прямо", Камчатов И.Н. требования знака 3.1 не выполнил и проследовал по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями проигнорировано ходатайство Камчатова И.Н. об истребовании дислокации дорожных знаков и разметки, неоснователен. Из материалов дела не следует, что Камчатовым И.Н. было заявлено такое ходатайство, отвечающее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что территория площади Курского вокзала является прилегающей территорией, где, исходя из определения этого понятия, не может быть совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорога включает в себя одну или нескольких проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Вместе с этим, исходя из системного толкования норм ГОСТа Р 52289-2004 и ПДД РФ, наличие дорожного знака является признаком дороги, поскольку знаки устанавливаются на ее возможных элементах. Камчатовым И.Н. не выполнены требования дорожных знаков 4.1.1, 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ и осуществлено движение во встречном направлении по дороге, а не по прилегающей территории.

Довод жалобы о том, что место совершения вмененного в вину правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении установлены неверно, не соответствует действительности. Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что место составления протокола и место совершения правонарушения указаны неверно. Кроме того, Камчатов И.Н., подписывая протокол об административном правонарушении и давая объяснения на месте составления протокола, не указывал на то, что место совершения правонарушения или место составления протокола указаны неправильно.

Довод жалобы о том, что на схеме нарушения дорожная обстановка отражена неверно, при составлении схемы понятые не участвовали, судебными инстанциями не приняты во внимание пояснения водителя, имеющиеся в схеме, не может быть принят во внимание. В подтверждение данного довода Камчатовым И.Н. не указано, в чем именно отраженная на схеме нарушения дорожная обстановка не соответствует действительности, более того, при подписании схемы Камчатовым И.Н., по сути выражено свое согласие с ее содержанием. Помимо прочего, составление схемы нарушения в отсутствие понятых не является каким-либо нарушением, свидетельствующим о несоответствии схемы требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку нормами КоАП РФ порядок составления схемы не регламентирован. Схема нарушения была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья не допросил инспектора ДПС, не является основанием для удовлетворения надзорной жалобы. В настоящем случае отсутствие среди доказательств показаний инспектора ДПС, которые могли быть получены в судебном заседании, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения настоящего дела, правильность установления существенно значимых обстоятельств дела, равно как и не поставило под сомнение доказанность вины Камчатова И.Н., которая установлена на основании вышеперечисленных доказательств, относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных.

Довод жалобы о том, что мировым судьей без учета смягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку назначенное Камчатову И.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Камчатова И.Н. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства, данные о личности Камчатова И.Н., характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 360 Басманного района г. Москвы, от 27 января 2012 года, решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Камчатова И.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Камчатова И.Н. - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин