Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-652/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - неустранимые сомнения - административное наказание - лишение водительских прав - ГИБДД)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-652/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Данилова А.П. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 01 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 01 августа 2011 года Данилов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Данилова А.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Данилов А.П. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился; сотрудник ГИБДД отказал в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как объяснения Данилова А.П. не были приняты в качестве доказательства его невиновности; сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Данилова А.П.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 01 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 15 мая 2011 года в 09 часов 45 минут Данилов А.П., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 145 по улице Профсоюзная в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Данилова А.П. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Данилова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; показаниями инспектора ГИБДД Г., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Довод надзорной жалобы Данилова А.П. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Данилова А.П. составило 0,329 мг/л, и, таким образом, у Данилова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД отказал ему в направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, Данилов А.П. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и с его результатами был согласен, удостоверив этот факт своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления Данилова А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанных в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у сотрудника ГИБДД, не имелось.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, а также показания инспектора ГИБДД Г., тогда как объяснения Данилова А.П. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Данилова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Данилова А.П. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Данилова А.П. о том, что сотрудник ГИБДД не отстранил его от управления транспортным средством, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку данное обстоятельство не опровергает вывод судебных инстанций о виновности Данилова А.П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Данилова А.П., не обоснован, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Данилову А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 62 района Ясенево города Москвы от 01 августа 2011 года и решение судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Данилова А.П. оставить без изменения, надзорную жалобу Данилова А.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин