Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-662/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - возбуждение дела об административном правонарушении - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-662/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Аристова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 01 июля 2011 года Аристов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 01 июля 2011 года оставлено без изменения, жалоба Аристова Д.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Аристов Д.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на этом; что свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, не осознавая смысла и содержания написанного; что у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сами они не являлись свидетелями факта управления им (Аристовым) транспортным средством, а рапорты сотрудников 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО г. Москвы не содержат сведений о дате совершения правонарушения и лице, управлявшем транспортным средством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Аристов Д.В. 12 мая 2011 года в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по ул. Новая Басманная в г. Москве, где в районе дома N 37А в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Аристова Д.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых М. и Б., рапортами сотрудников 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО г. Москвы П. и Мб., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ма., показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД Ма. и К., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Аристова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что он (Аристов) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а, напротив, настаивал на этом, несостоятелен и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Довод заявителя о том, что свои объяснения понятые писали под диктовку инспектора ДПС ГИБДД, не осознавая смысла и содержания написанного, является надуманным и не находит своего объективного подтверждения.

Довод заявителя о том, что у инспекторов ДПС ГИБДД отсутствовал повод к возбуждению дела об административном правонарушении, так как сами они не являлись свидетелями факта управления им (Аристовым) транспортным средством, а рапорты сотрудников 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО г. Москвы не содержат сведений о дате совершения правонарушения и лице, управлявшем транспортным средством, не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является не только непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, но и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае к таким материалам относятся рапорты сотрудников 4 ОБМ УВД при УВД по ЦАО г. Москвы П. и Мб. от 12 мая 2011 года, из которых следует, что во время проверки шахты метрополитена по адресу: Басманный тупик, д. 10/12 ими (П. и Мб.) был замечен отъезжающий автомобиль "..." государственный регистрационный знак ..., двигавшийся с нарушением Правил дорожного движения РФ. На улице Новая Басманная указанный автомобиль был остановлен, а у его водителя были обнаружены признаки состояния опьянения. На место задержания был вызван наряд ДПС ГИБДД. Указанные обстоятельства находят свое подтверждение и в показаниях свидетелей С. и Мв., а также объяснениях самого Аристова Д.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он (Аристов) не отрицал, что 12 мая 2011 года управлял транспортным средством, в момент его остановки сотрудниками ППС на ул. Новая Басманная. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Аристова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Аристова Д.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аристову Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Аристова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 01 июля 2011 года и решение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аристова Д.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Аристова Д.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин