Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-670/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - ДПС - умысел - освидетельствование - отстранение от управления транспортным средством)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-670/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Писцова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 декабря 2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 декабря 2011 года Писцов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Писцова С.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Писцов С.А. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и всесторонне, в действиях Писцова С.А. не было умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Писцов С.А. 26 июля 2011 года в 19 часов 50 минут, следуя в районе д. 1 по бульвару Строителей г. Красногорска Московской области, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанными действиями Писцов С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Писцовым С.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов освидетельствования, свидетельством о поверке прибора, объяснениями инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы Писцова С.А. о том, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено объективно и всесторонне, в действиях Писцова С.А. не было умысла на совершение административного правонарушения, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Так, инспектор ДПС Земляной А.В. в своих объяснениях сообщил, что Писцов С.А., будучи водителем транспортного средства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно результатам освидетельствования, проведенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Писцовым С.А. воздухе составила 0,224 мг/л. Анализ содержания этих и иных доказательств, описанных в постановлении мирового судьи, позволяет сделать вывод, что действия Писцова С.А. носили осознанный характер, а административное правонарушение было совершено умышленно. Каких-либо оснований во всесторонности, объективности и полноте рассмотрения настоящего дела мировым судьей нет.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Писцова С.А. к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности виновного, фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 226 района Чертаново Южное г. Москвы от 06 декабря 2011 года, решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Писцова С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Писцова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А Фомин