Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-672/12 (ключевые темы: ДПС - рапорты - оценка доказательств - дорожная разметка - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-672/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Филяева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 06 декабря 2011 года Филяев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Филяева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Филяев А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; вмененное ему в вину правонарушение он не совершал; протокол об административном правонарушении, схема нарушения, рапорт инспектора ДПС не являются допустимыми доказательствами; фото- или видеофиксация правонарушения, объяснения свидетелей отсутствуют; мировым судьей рассмотрено дело до получения им информации о ширине дорожного полотна.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 сентября 2011 года в 16 часов 55 минут Филяев А.А., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., следовал по автодороге Электроугли - Колонтаево - Обухово в Ногинском районе Московской области и, двигаясь от дома 3 к дому 7 по ул. Центральной в с. Кудиново Ногинского района Московской области, при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Филяев А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Филяевым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, объяснениями инспектора ДПС З.А.Ю., данными в судебном заседании. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Филяева А.А. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, не может быть признан состоятельным. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей, равно как и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, объяснениям Филяева А.А. также дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что Филяев А.А. вмененное ему в вину правонарушение не совершал, поскольку осуществил объезд препятствия в виде трупа животного, лежавшего на дороге, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе, показаниями инспектора ДПС, допрошенного мировым судьей в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством, поскольку в протоколе в качестве квалифицирующего признака правонарушения не приведен конкретный пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, копия протокола, врученная Филяеву А.А., отличается от оригинала протокола в части указания места составления протокола, в протокол были внесены изменения без уведомления об этом Филяева А.А., несостоятелен. Протокол об административном правонарушении был оценен судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельств, порочащих протокол, выявлено не было. В качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Помимо прочего, судьей районного суда был оценен довод защитника Филяева А.А. о том, что различия, имеющиеся между оригиналом протокола и его копией, являются несущественными, внесение изменений в отсутствие Филяева А.А. в настоящем случае не является нарушением. Оснований не соглашаться с позицией, изложенной в решении судьи, нет.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не отображает фактическое движение автомобиля под управлением Филяева А.А., не может быть принят во внимание. Схема нарушения была составлена должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей и не имевшего оснований для оговора Филяева А.А. или для искажения на схеме траектории движения автомобиля под его управлениям. В рамках оценки схемы нарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оснований для признания ее недопустимым доказательством судебными инстанциями не выявлено.

Доводы жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС недостаточен для признания Филяева А.А. виновным в совершении вмененного ему в вину правонарушения, фото- или видеофиксация правонарушения, объяснения свидетелей отсутствуют, не основательны и противоречит положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Вина Филяева А.А. подтверждена не только рапортом инспектора ДПС, но и иными доказательствами, перечисленными ранее, отсутствие среди которых материалов фото- или видеофиксации не ставит под сомнение доказанность вины Филяева А.А.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело, не получив ответа на запрос о ширине дорожного полотна, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку ширина проезжей части в настоящем случае не имеет существенного значения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Филяева А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 357 района Западное Дегунино г. Москвы от 06 декабря 2011 года и решение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Филяева А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Филяева А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин