Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-684/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - процессуальные документы - инспектор - протокол о доставлении)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-684/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Петрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 октября 2011 года Петров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 октября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Петрова Е.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Петров Е.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД ему (Петрову) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; что понятые не присутствовали при составлении в отношении него (Петрова) протокола о направлении на медицинское освидетельствование; что он был доставлен инспектором ДПС ГИБДД на пост-пикет, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об этом, а материалы дела не содержат протокола о доставлении; что составленные в отношении него протоколы содержат недостоверные сведения; что инспектор ДПС ГИБДД может иметь служебную заинтересованность в исходе его дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Петров Е.В. 27 июля 2011 года в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Боровскому шоссе в г. Москве со стороны ул. Шолохова в направлении МКАД, где в районе дома N 38 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петрова Е.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых О. и Б., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Р., а также его (Р.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему (Петрову) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и довод заявителя о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении него (Петрова) протокола о направлении на медицинское освидетельствование, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Петров Е.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения данного освидетельствования, равно как отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал соответствующую запись - "не согласен", удостоверив ее своей подписью. Все процессуальные документы, составленные в отношении Петрова Е.В., также подписаны понятыми О. и Б. без каких-либо замечаний относительно хода и результатов совершенных процессуальных действий. Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, находят свое подтверждение в письменных объяснениях понятых О. и Б. (л.д. 6, 7), а также показаниях инспектора ДПС ГИБДД Р., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 67). При таких обстоятельствах судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о виновности Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он (Петров) был доставлен инспектором ДПС ГИБДД на пост-пикет, однако в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об этом, а материалы дела не содержат протокола о доставлении, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает прямого влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Петрова Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что составленные в отношении него (Петрова) протоколы содержат недостоверные сведения, является надуманным. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены уполномоченным на то должностным лицом в установленном законом порядке, обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Петрова Е.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При этом ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД в исходе его (Петрова) дела, также не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, при том, что факт составления инспектором ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Петрова Е.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение фактические обстоятельства совершения правонарушения, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Петрова Е.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Петрову Е.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Петрова Е.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 139 района Ново-Переделкино г. Москвы от 26 октября 2011 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петрова Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Петрова Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин