Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-687/12 (ключевые темы: встречное движение - дорожные знаки - административные регламенты - дорожная разметка - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-687/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Струкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 13 января 2012 года Струков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 13 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Струкова А.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Струков А.А. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения; схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ; сотрудник ГИБДД не представил в суд материалы видеофиксации; при рассмотрении дела судебные инстанции не истребовали схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и постовые ведомости ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 20 ноября 2011 года в 19 часов 26 минут Струков А.А., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по ул. ... в сторону ул. ... в г. ... и в районе д. ... при повороте налево в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Струкова А.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой совершения административного правонарушения, показаниями сотрудника ГИБДД С., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей.

В надзорной жалобе Струков А.А. указал, что его действия необоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку п. 8.6 ПДД РФ, нарушение которого ему вменено в протоколе об административном правонарушении, не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Приведенный довод не основан на законе, так как по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены и в п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Таким образом, действия Струкова А.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что схема совершения административного правонарушения не соответствует требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание вышеназванной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены в КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. Оценка данной схеме дана судебными инстанциями на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, с соблюдением правил, установленных в ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Вопреки утверждению Струкова А.А., протокол об административном правонарушении обоснованно признан судебными инстанциями в качестве допустимого доказательства, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы надзорной жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не представил в суд материалы видеофиксации; при рассмотрении дела судебные инстанции не истребовали схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и постовые ведомости ГИБДД, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений, так как КоАП РФ не предусматривает какой-либо определенный перечень доказательств, подлежащий исследованию. Отсутствие же среди доказательств вышеперечисленных материалов не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по делу имеется достаточно других доказательств, подтверждающих как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, так и виновность Струкова А.А. в совершении описанного выше правонарушения. Следует также учесть, что ходатайства об истребовании соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Струковым А.А. не заявлялись.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Струкова А.А., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Струкову А.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково г. Москвы от 13 января 2012 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Струкова А.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Струкова А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин