Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-689/12 (ключевые темы: дорожная разметка - схема места совершения административного правонарушения - дорожные знаки - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-689/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Юдина Н.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года Юдин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Юдина Н.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Юдин Н.И. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 18 октября 2011 года в 18 часов 57 минут Юдин Н.И., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по 45 км + 900 м автодороги ... в населенном пункте ... ... района ... области и в нарушение требований п.п. 1.3, 9.7 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Юдина Н.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, письменными объяснениями сотрудников ГИБДД.

Довод Юдина Н.И. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, нельзя признать состоятельным. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела и жалобы. Вывод судебных инстанций о совершении Юдиным Н.И. административного правонарушения на 45 км + 900 м автодороги ... основан на совокупности перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Указание на совершение Юдиным Н.И. правонарушения на 45 км + 900 м ... с учетом установленного в судебном заседании факта выезда на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, позволяет сделать вывод о том, что место совершения правонарушения достаточно конкретизировано и определено правильно. Схема места совершения административного правонарушения согласуется со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является. Данная схема фиксирует место совершения Юдиным Н.И. административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Таким образом, названный довод жалобы не ставит под сомнение правильность обстоятельств правонарушения, зафиксированных должностным лицом в письменных документах, и установленных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудников ГИБДД, не влечет удовлетворение жалобы. Как усматривается из представленных материалов, мировым судьей принимались меры к вызову для допроса в качестве свидетеля инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, однако, обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. При рассмотрении жалобы судьей районного суда в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Юдиным Н.И. не заявлялось. При этом отсутствие среди доказательств устных показаний инспектора ГИБДД не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела и на правильность вывода судебных инстанций о виновности Юдина Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Юдина Н.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Юдину Н.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 323 района Северное Медведково г. Москвы от 27 декабря 2011 года и решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Юдина Н.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Юдина Н.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин