Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-690/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - лишение водительских прав - ходатайство об отложении - административное наказание - постановление по делу об административном правонарушении)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-690/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Галкина А.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 01 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 01 февраля 2012 года Галкин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 01 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Галкина А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Галкин А.И. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его (Галкина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД Р. и понятых Б., С., Р., О.; судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании сведений из Департамента здравоохранения Московской области и Московского городского центра экспертизы опьянения и неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие его защитника.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 04 января 2012 года в 22 часа 00 минут Галкин А.И., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. 3 по ул. ... в г. ... ... района ... области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Галкина А.И. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах довод Галкина А.И. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является необоснованным, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Ссылку заявителя на то, что в соответствии с протоколом медицинского освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, нельзя принять во внимание, так как данный протокол мировой судья обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Довод Галкина А.И. о том, что у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его (Галкина) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных решений, поскольку обстоятельства, связанные с применением вышеназванной меры обеспечения производства по делу, существенного правового значения для настоящего дела не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. Данный факт был установлен судебными инстанциями на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

В качестве одного из доводов жалобы Галкин А.И. указал, что судебные инстанции не обеспечили явку в судебное заседание сотрудника ГИБДД Р. и понятых Б., С., Р., О. Приведенный довод нельзя признать состоятельным, так как ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы судьей районного суда в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Галкин А.И. не заявлял. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний вышеперечисленных лиц не ставит под сомнение правильность вывода судебных инстанций о виновности Галкина А.И. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Галкина А.И., нельзя признать обоснованным. Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении жалобы судья районного суда удовлетворил заявленное Галкиным А.И. ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника. Вместе с тем в судебное заседание, назначенное на 24 февраля 2012 года, Галкин А.И. явился без защитника, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была правомерно рассмотрена судьей районного суда.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Галкина А.И., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Галкину А.И. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Галкина А.И. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 района "Царицыно" г. Москвы от 01 февраля 2012 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Галкина А.И. оставить без изменения, а жалобу Галкина А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин