Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-693/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - дорожная разметка - государственный регистрационный знак - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-693/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Логачева Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы, от 05 сентября 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы от 05 сентября 2011 года Логачев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года названное постановление изменено, вмененное Логачеву Г.В. нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ исключено, назначенное наказание снижено до 4 (четырех) месяцев лишения свободы, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Логачева Г.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Логачев Г.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств; протокол об административном правонарушении, схема нарушения, фотоснимки не являются допустимыми доказательствами; инспекторы ДПС предоставили ложные сведения, указав, что водителем были нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что Логачев Г.В. 11 июля 2011 года в 21 час 11 минут, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в Мытищинском р-не Московской области по автодороге Игнатово-Протасово, в районе 8 км + 300 м в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями Логачев Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Логачевым Г.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, фотоснимками, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Т.И.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Логачева Г.В. о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности при оценке доказательств, в частности, судебными инстанциями приняты документы, представленные сотрудниками ГИБДД, тогда как объяснения Логачева Г.В. не исследованы, не может быть принят во внимание. Судебными инстанциями были оценены все доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Судебными инстанциями дана оценка как документам, представленным сотрудником ДПС, показаниям инспектора ДПС Т.И.А., так и объяснениям Логачева Г.В. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судебными инстанциями, нет.

Довод жалобы о том, что материалы фотофиксации не являются допустимыми доказательствами, поскольку на фотоснимках неразличим государственный регистрационный знак автомобиля, при этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании технического средства, которым осуществлена фотосъемка, данные свидетельства о поверке этого прибора, не основателен. В ходе исследования всей совокупности доказательств, в том числе, фотоснимков мировым судьей было установлено, что Логачевым Г.В. совершено правонарушение при управлении им автомобилем, имеющим государственный регистрационный знак ... Вместе с тем, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о том, каким именно прибором изготовлены снимки и когда была осуществлена его поверка, не повлияли на качество снимков. Кроме того, прибор, при помощи которого была произведена фотосъемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке, точные сведения о таком приборе не подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве квалифицирующего признака совершенного водителем правонарушения не указан пункт ПДД РФ, нарушенный водителем, не указано, с чем именно был сопряжен выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не указано направление движения автомобиля, а также место составления протокола, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. В протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения в качестве квалифицирующего признака диспозиции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение правил дорожного движения" указано на несоблюдение водителем требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Поскольку в данном случае дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки встречных направлений и пересекать ее запрещено, то и движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названной дорожной разметки является нарушением ее требований. Приложения являются неотъемлемой частью Правил. Таким образом, в настоящем случае указание на несоблюдение требований разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является достаточным и отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Вместе с этим, отсутствие в протоколе указаний на то, что выезд на встречную полосу не был связан с объездом препятствия, свидетельствует об отсутствии в действиях водителя квалифицирующих признаков правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Помимо прочего, место совершения правонарушения и направление движения установлено мировым судьей правильно. Возможные неточности в указании места составления протокола в настоящем случае не влияют на относимость и допустимость протокола как доказательства и не ставят под сомнение доказанность вины Логачева Г.В.

Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС предоставили ложные сведения, указав, что водителем были нарушены требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, однако при рассмотрении дела было установлено, что на данном участке дороги этого знака нет, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку судьей районного суда вмененное в вину Логачеву Г.В. нарушение требований этого дорожного знака исключено, что между тем не свидетельствует об отсутствии в действиях Логачева Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку при ее составлении отсутствовали понятые, со схемой Логачев Г.В. не был ознакомлен, является несостоятельным. В рамках оценки схемы нарушения по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями не было выявлено данных, свидетельствующих о недопустимости схемы. Вместе с этим, нормами КоАП РФ не регламентирован порядок составления схемы нарушения и обязательное ознакомление водителя с ее содержанием на месте составления протокола об административном правонарушении не требуется, равно как нормами КоАП РФ не требуется составление схемы в присутствии понятых. Логачев Г.В. не был лишен возможности ознакомиться с ее содержанием при ознакомлении с материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Логачева Г.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 420 района Савеловский г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 348 района Савеловский г. Москвы, от 05 сентября 2011 года, решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Логачева Г.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Логачева Г.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин