Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-696/12 (ключевые темы: ДТП - административное расследование - государственный регистрационный знак - полиция - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-696/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Горелышевой Н.Е. на постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года Горелышева Н.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года указанное выше постановление судьи Таганского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Горелышевой Н.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Горелышева Н.Е. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что она и второй участник ДТП оставили место ДТП, поскольку посчитали столкновение транспортных средств несущественным; административное расследование по делу фактически не проводилось; дело рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 14 ноября 2011 года в 21 час 00 минут Горелышева Н.Е., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовала в городе Москве по ул. Н. Масловка, где в района дома N 5 совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Ч., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она явилась, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Горелышевой Н.Е. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением второго участника ДТП Ч.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом осмотра транспортного средства "...".

Довод Горелышевой Н.Е. о том, что она и второй участник ДТП оставили место ДТП, так как посчитали столкновение транспортных средств несущественным, является несостоятельным, поскольку характер повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, на правильность квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Горелышева Н.Е. не выполнила. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Таким образом, действия Горелышевой Н.Е. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что административное расследование по делу не проводилось, так как соответствующее определение в материалах дела отсутствует, безоснователен. Как усматривается из представленных материалов, 14 ноября 2011 года должностным лицом органа ГИБДД было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем транспортного средства "..." государственный регистрационный знак ... места ДТП. В рамках административного расследования были совершены процессуальные действия, направленные на розыск данной автомашины, установление личности водителя, скрывшегося с места ДТП, выяснение иных обстоятельств правонарушения, необходимых для составления протокола об административном правонарушении. С учетом этого и принимая во внимание положения ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей Таганского районного суда города Москвы.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судебные инстанции не выполнили требование ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья Московского городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Горелышевой Н.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Горелышевой Н.Е. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Таганского районного суда города Москвы от 14 декабря 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горелышевой Н.Е. оставить без изменения, надзорную жалобу Горелышевой Н.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин