Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-697/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - производство по делам об административных правонарушениях - административное наказание)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-697/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Маслова А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2011 года Маслов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Маслов А.В. просит об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что транспортным средством он не управлял и за рулем автомашины не находился; при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали; о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен права на защиту; дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2011 года законным и обоснованным.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06 марта 2011 года в 05 часов 45 минут Маслов А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 13/12 по улице Профсоюзная в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Маслова А.В. подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Маслова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД.

В надзорной жалобе Маслов А.В. утверждал, что транспортным средством он не управлял и за рулем автомашины не находился. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных Масловым А.В. без каких-либо замечаний и возражений, он указан именно как водитель транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается также рапортом инспектора ГИБДД, обоснованно признанным мировым судьей достоверным относительно обстоятельств административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны персональные данные понятых А. и Н., удостоверенные их подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении результатов ее применения понятые не присутствовали, не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей Маслов А.В. не был надлежащим образом извещен, в связи с чем был лишен права на защиту, несостоятелен, поскольку ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания назначенного на 14 марта 2011 года в 10 часов 00 минут, Маслов А.В. был извещен сотрудником ГИБДД, путем вручения ему копии соответствующего извещения. Однако в назначенную дату Маслов А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Довод Маслова А.В. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выполнил требование ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Маслова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Маслову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 222 Академического района города Москвы от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Маслова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Маслова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин