Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4а-704/12 (ключевые темы: встречная полоса - встречное движение - административное наказание - безопасность дорожного движения - маршрутные транспортные средства)

Постановление Московского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4а-704/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Кубиленского А.Т. на постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 19.10.2011 года Кубиленский А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 19.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Кубиленского А.Т. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Кубиленский А.Т. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, что протокол об административном правонарушении и показания свидетеля Б., данные им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не могут служить доказательствами по делу, что совершенное им правонарушение является малозначительным, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 28.09.2011 года примерно в 08 часов 35 минут Кубиленский А.Т. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 22 по ул. Смольная в направлении ул. Беломорская в г. Москве, при осуществлении обгона автомобиля, стоящего впереди него в попутном направлении в заторе, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кубиленского А.Т. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, схемой нарушения, показаниями свидетеля Б., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Кубиленского А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Кубиленского А.Т. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он вынужденно выехал на встречную полосу движения в связи с объездом препятствия в виде транспортного средства, водитель которого остановился во втором ряду на полосе движения в месте, где остановка запрещена, и включил аварийную сигнализацию, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм КоАП РФ и Правил дорожного движения РФ. Так, в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Как следует из представленных материалов, Кубиленский А.Т. выехал на встречную полосу движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, при этом объехав маршрутное транспортное средство, которое фактически стояло без движения по причине создавшегося на пути его следования затора (пробки). Кроме того, как следует из объяснений самого Кубиленского А.Т., данных им при рассмотрении жалобы судьей районного суда, маршрутное транспортное средство остановилось на полосе движения, по которой он (Кубиленский) следовал, для посадки и высадки пассажиров. Таким образом, упомянутое выше транспортное средство, объезд которого осуществил Кубиленский А.Т., по смыслу названного п. 1.2 ПДД РФ препятствием не является, а потому его действия были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как указанное в нём место составления протокола "г. Москва, ул. Смольная, д. 22" является неправильным, тогда как, в действительности, протокол был составлен по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 24, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку место составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для квалификации действий Кубиленского А.Т. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения.

Довод Кубиленского А.Т. о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, так как своими действиями он не создал аварийной ситуации и не причинил какого-либо вреда, нельзя признать обоснованным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Между тем, выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, это грубое правонарушение, могущее повлечь дорожно-транспортное происшествие. С учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела оснований для прекращения производства по делу по малозначительности не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что показания свидетеля Б.А.А., данные им при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы судьей районного суда, не могут служить доказательствами по делу, так как они противоречат друг другу, а также о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, являются несостоятельными. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Кубиленского А.Т., показания свидетелей Р. и Б., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 68 района "Ховрино" г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 09.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кубиленского А.Т. оставить без изменения, надзорную жалобу Кубиленского А.Т. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин