Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-720/12 (ключевые темы: автоматическая пожарная сигнализация - НПБ 110-03 - пожар - законный представитель юридического лица - дата составления)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-720/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Манасяна В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 06.09.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 06.09.2011 года Манасян В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 06.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Манасяна В.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Манасян В.Г. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 06.09.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07.06.2011 г. Манасян В.Г., являющийся генеральным директором ОАО "...", расположенного по адресу: ..., не выполнил в установленный предписанием N 51/1 от 01.03.2011 года государственного инспектора по пожарному надзору срок требования данного предписания, а именно, следующие пункты предписания: п. 2 - автоматическая пожарная сигнализация смонтирована с отступлением от действующих норм и правил пожарной безопасности, в частности, тепловые датчики автоматической пожарной сигнализации не заменены на дымовые (п.п. 3, 98 ППБ 01-03, п. 38 НПБ 110-03); п. 3 - запотолочное пространство не защищено датчиками автоматической пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); п. 6 - установлено обычное остекление в дверях путей эвакуации (п. 53 ППБ 01-03); п. 7- коридоры с 2 по 8 этаж (пути эвакуации) без естественного освещения не оборудованы противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре в корпусе 15 (п. 3 ППБ 01-03, п. 8.2 СНиП 41-01-2003); п. 9 - автоматическая система оповещения людей в случае пожара в соответствии с НПБ 104-03 в строении 15 отсутствует (п.п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03). Указанными действиями Манасян В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Манасяна В.Г. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 15.08.2011 года, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО "Доходный дом", предписанием об устранении выявленных нарушений N 51/1 от 01.03.2011 года, показаниями свидетеля ..., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Манасяна В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как он был составлен в отсутствие Манасяна В.Г., которым, в свою очередь, было заявлено ходатайство об отложении даты составления данного протокола в связи с его болезнью, нельзя признать обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Как следует из представленных материалов, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Манасян В.Г. был своевременно и надлежащим образом извещен должностным лицом через главного инженера ОАО "...", директором которого является Манасян В.Г. - ..., что не оспаривается самим Манасяном В.Г. в его надзорной жалобе. Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Манасян В.Г. в назначенное должностным лицом время не явился, заявил ходатайство об отложении даты составления протокола в связи со своей болезнью, которое, однако, поступило в административный орган уже после составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод Манасяна В.Г. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Манасяна В.Г., показания свидетелей ... и ..., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом судья мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 06.09.2011 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Манасяна В.Г. оставить без изменения, надзорную жалобу Манасяна В.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин