Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-723/12 (ключевые темы: мировые судьи - рассмотрение дел об административном правонарушении - административное наказание - лишение водительских прав - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-723/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Бадаева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.201  года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 19.10.2011 года Бадаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 19.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба Бадаева В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Бадаев В.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не совершал данного административного правонарушения, что мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ..., что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ... не могут служить доказательством по делу, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту, что дело об административном правонарушении рассматривалось разными составами суда, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество мирового судьи, его принявшего, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 21.09.2011 года в 09 часов 50 минут Бадаев В.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следуя в районе дома 15 корпус 2 по проезду Дубовой Рощи в направлении ул. Новомосковская в г. Москве, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бадаева В.В. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки, представленной по запросу судьи из ГБУ г. Москвы "ЗБВ СВАО", показаниями свидетеля ..., поэтому вывод мирового судьи о наличии в действиях Бадаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод Бадаева В.В. о том, что он не совершал данного административного правонарушения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые исследовались мировым судьей при рассмотрении дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ..., нельзя признать обоснованным, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей при рассмотрении дела принимались меры по вызову указанного свидетеля в судебное заседание, однако, ввиду нахождения последнего в отпуске, обеспечить его явку в суд не представилось возможным. При этом, как видно из представленных материалов, Бадаев В.В. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие названного свидетеля, а потому указанный довод жалобы не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Довод надзорной жалобы о том, что показания допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД ... не могут служить доказательством по делу, так как он не мог являться очевидцем совершенного Бадаевым В.В. правонарушения, носит предположительный характер и основан на субъективной оценке возможностей другого человека. Кроме того, данный довод жалобы опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым судебными инстанциями была дана надлежащая и мотивированная оценка.

Довод Бадаева В.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД было нарушено его право на защиту, так как врученная ему копия протокола об административном правонарушении совершенно не читается, ничем объективно не подтвержден и опровергается представленными материалами.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось разными составами суда, а именно, 03.10.2011 года дело слушалось одним судьей, а 19.10.2011 года уже другим судьей, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении в отношении Бадаева В.В. 03.10.2011 года поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы. Однако в связи с временным отсутствием указанного судьи на судебном участке исполнение его обязанностей в период с 03.10.2011 года по 14.10.2011 года постановлением председателя Останкинского районного суда г. Москвы от 22.09.2011 года было возложено на мирового судью судебного участка N 311 Останкинского района г. Москвы, что, в свою очередь, не противоречит требованиям ч. 3 ст. 8 Федерального закона РФ от 17.12.1998 года "О мировых судьях в Российской Федерации".

Довод Бадаева В.В. о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество мирового судьи, его принявшего, нельзя признать обоснованным. Как следует из представленных материалов, в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей в отношении Бадаева В.В., фамилия данного судьи указана. В свою очередь, не указание в названном постановлении полных имени и отчества судьи, его принявшего, не является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ, которое влечет отмену обжалуемых по делу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Бадаева В.В., показания свидетеля ..., им дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 312 Останкинского района г. Москвы от 19.10.2011 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 19.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Бадаева В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Бадаева В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин