Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-734/12 (ключевые темы: дорожная разметка - встречное движение - государственный регистрационный знак - дорожные знаки - квалифицирующий признак)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-734/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Кулькова Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 30 января 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 30 января 2012 года Кульков Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 30 января 2012 года оставлено без изменения, жалоба Кулькова Г.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Чертыковцева И.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит проверить их законность и обоснованность, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении Кулькову Г.Н. в качестве квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменено нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в то время как упомянутый пункт Правил является общим и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а линия разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на проезжей части дороги, где Кулькову Г.Н. вменено совершение правонарушения, вовсе отсутствует; что имеющиеся в деле материалы фото-фиксации являются недопустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что была произведена видеозапись правонарушения, равно как и не содержит сведений о приборе, которым такая видеозапись производилась, а из полученных снимков невозможно определить ни марку, ни государственный регистрационный знак изображенного на них автомобиля; что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия в части места совершения административного правонарушения, а именно: исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в районе 14 км. + 850 м. Московского малого кольца, указанного в протоколе в качестве места совершения правонарушения, прилегающая дорога со стороны г. Звенигород отсутствует, тогда как в действительности упомянутая дорога расположена в районе 14 км. + 590 м. Московского малого кольца.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Кульков Г.Н. 28 ноября 2011 года примерно в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал по Московскому малому кольцу Можайско - Волоколамского направления в Одинцовском районе Московской области, где в районе 14 км. + 850 м. выехал в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кулькова Г.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД М., схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Кулькова Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Как следует из представленных материалов, а также из совокупности указанных выше доказательств, 28 ноября 2011 года примерно в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., Кульков Г.Н. при осуществлении маневра левого поворота на Московское малое кольцо Можайско-Волоколамского направления, вопреки требованию п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, "срезав" угол поворота, выехал с пересечения проезжих частей таким образом, что его транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. Поскольку в данном случае нарушение Кульковым Г.Н. пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ повлекло его (Кулькова) выезд на полосу встречного движения, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кулькова Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении Кулькову Г.Н. в качестве квалифицирующих признаков ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ вменено нарушение п. 1.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, в то время как упомянутый пункт Правил является общим и не содержит запрета выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, а линия разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на проезжей части дороги, где Кулькову Г.Н. вменено совершение правонарушения, вовсе отсутствует, не влечет удовлетворение надзорной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28 ноября 2011 года, составленного в отношении Кулькова Г.Н., в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ему (Кулькову) вменено нарушение п.п. 8.6 и 1.1 Правил дорожного движения РФ, а также нарушение требования дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. В данной связи необходимо отметить, что п. 1.1 Правил дорожного движения РФ является общим и не может служить квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - "в нарушение правил дорожного движения", а линия дорожной разметки 1.3 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ на проезжей части Московского малого кольца в месте, где Кулькову Г.Н. вменено совершение правонарушения, действительно отсутствует, что объективно подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Между тем, учитывая, что Кулькову Г.Н. также вменено нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, которое нашло свое подтверждение при исследовании и оценке совокупности имеющихся в деле доказательств, указанные выше обстоятельства не оказывают существенного правового влияния на юридическую квалификацию действий Кулькова Г.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому не являются основанием к отмене состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле материалы фото-фиксации являются недопустимым доказательством, так как протокол об административном правонарушении не содержит указания на то, что была произведена видеозапись правонарушения, равно как и не содержит сведений о приборе, которым такая видеозапись производилась, а из полученных снимков невозможно определить ни марку, ни государственный регистрационный знак изображенного на них автомобиля, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, указанные снимки судебными инстанциями не исследовались и не оценивались в качестве доказательства по настоящему делу, и не были положены в основу выводов о виновности Кулькова Г.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства содержат противоречия в части места совершения административного правонарушения, а именно: исходя из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, в районе 14 км. + 850 м. Московского малого кольца, указанного в протоколе в качестве места совершения правонарушения, прилегающая дорога со стороны г. Звенигород отсутствует, тогда как в действительности упомянутая дорога расположена в районе 14 км. + 590 м. Московского малого кольца, не служит основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из рапорта инспектора ДПС ГИБДД М., 28 ноября 2011 года в 16 часов 08 минут он (М.) непосредственно наблюдал, как автомобиль "..." государственный регистрационный знак ... осуществил маневр левого поворота с дороги, идущей со стороны г. Звенигород Московской области, на Московское малое кольцо Можайско - Волоколамского направления. Учитывая изложенное, тот факт, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела Кульков Г.Н. не отрицал что 28 ноября 2011 года, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., совершил поворот с указанной выше дороги на Московское малое кольцо, а также то, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей по месту жительства Кулькова Г.Н., более точное установление места совершения административного правонарушения в данном случае не требуется, так как не оказывает существенного влияния на фактические обстоятельства совершения правонарушения, равно как и не влияет ни на выводы судебных инстанций о наличии в действиях Кулькова Н.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ни на территориальную подведомственность рассмотрения настоящего дела.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности Кулькова Г.Н., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Кулькову Г.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Кулькова Г.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково г. Москвы от 30 января 2012 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кулькова Г.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Чертыковцевой И.В. в защиту Кулькова Г.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин