Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-753/12 (ключевые темы: ДПС - встречное движение - дорожная разметка - умысел - встречная полоса)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-753/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Думновой И.И. в защиту Ван-Ван-Е А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы, от 24 августа 2011 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 24 августа 2011 года Ван-Ван-Е А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ван-Ван-Е А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Думнова И.И. в защиту Ван-Ван-Е А.А. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что в действиях Ван-Ван-Е А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены не тем инспектором ДПС, который остановил водителя; в постановлении мирового судьи содержится не соответствующее действительности указание о том, что Ван-Ван-Е А.А. не представил доказательств нахождении на его иждивении жены и дочери; умысла на совершение административного правонарушения у Ван-Ван-Е А.А. не было, совершенное правонарушение является малозначительным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ван-Ван-Е А.А. 26 июня 2011 года в 19 часов 00 минут, управляя автомашиной марки "Х" государственный регистрационный знак Х, следуя в г. Москве по ул. Амурской в от ул. Монтажной в направлении Амурского проезда, напротив дома 12 при совершении обгона впереди идущего транспортного средства в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней. Указанными действиями Ван-Ван-Е А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ван-Ван-Е А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, письменными объяснениями Ван-Ван-Е А.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Думновой И.И. в защиту Ван-Ван-Е А.А. о том, что в действиях Ван-Ван-Е А.А. отсутствует состав вмененного в вину правонарушения, поскольку линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, имевшуюся на данном участке дороги, он не пересекал и, таким образом, не осуществил выезд на встречную полосу в нарушение ПДД РФ, действия Ван-Ван-Е А.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Из анализа вышеперечисленных доказательств следует, что водитель выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и проследовал по ней в запрещенном для этого месте ПДД РФ, то есть вдоль линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, что в настоящем случае является достаточным для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вне зависимости от того, какую именно линию разметки пересек водитель при непосредственном выезде на встречную полосу. Указание на нарушение требование дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ является квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ "в нарушение Правил дорожного движения", поскольку Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью самих Правил и содержащиеся в них требования обязательны для соблюдения участниками дорожного движения. При таких обстоятельствах действиям Ван-Ван-Е А.А. мировым судьей была дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Между тем доводу жалобы Думновой И.И. о том, что из представленных Ван-Ван-Е А.А. фотографий следует, что ландшафтные условия на данном участке дороги таковы, что не позволяют определить, каким образом организовано дорожное движение и какая линия разметки нанесена, был оценен судьей районного суда и обоснованно отвергнут. Оснований не соглашаться с оценкой довода, данной судьей районного суда, нет.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы были составлены не тем инспектором ДПС, который остановил водителя, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы, поскольку протокол был составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ, равно как и приложенные к протоколу материалы.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи содержится не соответствующее действительности указание о том, что Ван-Ван-Е А.А. не представил доказательств нахождении на его иждивении жены и дочери, не соответствует действительности, поскольку в постановлении мирового судьи подобных суждений не содержится.

Доводы жалобы о том, что умысла на совершение административного правонарушения у Ван-Ван-Е А.А. не было, совершенное правонарушение является малозначительным, не могут быть приняты во внимание. Из анализа совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что действия Ван-Ван-Е А.А. носили осознанный характер и правонарушение было совершено умышленно. Вместе с тем совершение административного правонарушения, выразившегося в выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя отнести к малозначительному, поскольку это деяние имеет повышенную степень общественной опасности.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Ван-Ван-Е А.А. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности Ван-Ван-Е А.А., а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново г. Москвы от 24 августа 2011 года, решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ван-Ван-Е АА оставить без изменения, надзорную жалобу Думновой ИИ в защиту Ван-Ван-Е А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин