Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-765/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - технические средства - административное наказание - ДПС)

Постановление Московского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-765/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Белана А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 декабря 2011 года Белан А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 декабря 2011 года оставлено без изменения, жалоба Белана А.Б. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Белан А.Б., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, ссылаясь на то, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых "рядом не было"; что на техническом средстве измерения, использованном для его (Белана) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовала пломба; что у него не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Белан А.Б. 07 октября 2011 года в 21 час 27 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался в районе дома N 12 по ул. Люсиновская в г. Москве, находясь при этом в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Белана А.Б. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой его результатов на бумажном носителе, письменными объяснениями понятых Б. и С., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч., а также его (Ч.) показаниями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Белана А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.

Довод заявителя о том, что при его (Белана) освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых "рядом не было", не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью указанных выше доказательств. В частности, из письменных объяснений понятых Б. и С. следует, что 07 октября 2011 года они (Б. и С.) были приглашены сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых при оформлении материала в отношении Белана А.Б., который в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что на техническом средстве измерения, использованном для его (Белана) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствовала пломба, не может быть принят во внимание, так как не находит своего объективного подтверждения. С согласия самого Белана А.Б. в его (Белана) отношении было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого таковое было установлено. С результатом освидетельствования Белан А.Б. согласился, не сделав при этом каких-либо замечаний относительно неисправности использованного технического средства измерения или отсутствия на нем клейма государственного поверителя, равно как подобных замечаний не сделали и понятые, присутствовавшие при проведении процедуры освидетельствования Белана А.Б. на состояние алкогольного опьянения.

Довод заявителя о том, что у него (Белана) не было умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Вопреки утверждению заявителя, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе и его (Белана) объяснения, были судебными инстанциями исследованы и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, а дело было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, как того требуют положения ст. 24.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Белана А.Б., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Белану А.Б. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Белана А.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы от 01 декабря 2011 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Белана А.Б. оставить без изменения, надзорную жалобу Белана А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин