Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-767/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - рапорты - состав административного правонарушения - ходатайство об отложении - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-767/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Бембеева С.С. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13 октября 2010 года Бембеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, данное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Бембеев С.С. просит об отмене названного судебного акта, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях отсутствует; у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, кроме того в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего; в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются не оговоренные исправления; письменные объяснения понятых и рапорт сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу; мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу судебное постановление законным и обоснованным.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21 сентября 2010 года в 03 часа 05 минут Бембеев С.С., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ул. ... в г. ... с признаками алкогольного опьянения и в 03 часа 40 минут по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что 21 сентября 2010 года водитель Бембеев С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бембеев С.С. отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Бембеева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бембеев С.С. отказался, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, Бембеев С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бембеева С.С. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, письменными объяснениями понятых Б. и К.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Бембеева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

В надзорной жалобе Бембеев С.С. указал, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Приведенный довод нельзя признать состоятельным. Как усматривается из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении Бембееву С.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако удостоверить данный факт своей подписью в протоколе Бембеев С.С. отказался, о чем инспектор ГИБДД сделал соответствующие отметки в присутствии двух понятых.

Довод Бембеева С.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, не влечет удовлетворение жалобы. Согласно п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются. Как следует из протокола об административном правонарушении, инспектор ГИБДД при его составлении не установил свидетелей совершенного Бембеевым С.С. административного правонарушения. В случае если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, Бембеев С.С. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался.

Довод надзорной жалобы о том, что в процессуальных документах, составленных инспектором ГИБДД, имеются не оговоренные исправления, не ставит под сомнение достоверность и допустимость данных документов как доказательств, поскольку из представленных материалов не следует, что соответствующие исправления были внесены в отсутствие Бембеева С.С. Более того, названные исправления не повлекли нарушение права Бембеева С.С. на защиту, так как сведений о том, что он был лишен возможности знать, в чем обвиняется, в представленных материалах не имеется.

Довод заявителя о том, что письменные объяснения понятых и рапорт сотрудника ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, несостоятелен. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в данных документах, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Указанные документы оценены мировым судьей как письменные доказательства по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Следует также учесть, что нормами КоАП РФ порядок составления рапортов не регламентирован, кроме того, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишено возможности знакомиться с указанными документами и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу.

Довод Бембеева С.С. о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов усматривается, что о месте и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2010 года в 15 часов 30 минут, Бембеев С.С. был извещен телеграммой, направленной ему по адресу, им же указанному при составлении протокола об административном правонарушении. Как следует из уведомления о вручении телеграммы, она была вручена матери Бембеева С.С., которая от ее получения не отказалась, тем самым добровольно приняв на себя обязанность по передаче телеграммы Бембееву С.С. и извещению его о слушании дела.

Вместе с тем в назначенную дату Бембеев С.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 58 района "Теплый Стан" г. Москвы от 13 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бембеева С.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Бембеева С.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин