Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-774/12 (ключевые темы: мировые судьи - государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 18 мая 2012 г. N 4а-774/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Егияна Л.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 10 февраля 2012 года Егиян Л.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 10 февраля 2012 года изменено в части указания государственного регистрационного знака автомашины, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Егияна Л.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Егиян Л.Г. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что свидетельские показания сотрудников ГИБДД Х. и С. не могут служить доказательствами по делу в связи с наличием у них заинтересованности; при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых; судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие его защитника Киреева Э.В.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 30 декабря 2011 года в 09 часов 30 минут Егиян Л.Г., управляя автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе д. ... по ... шоссе в г. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Егияна Л.Г. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД, свидетельством о поверке прибора, показаниями сотрудников ГИБДД Х. и С., допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции оценили каждое доказательство в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - в их совокупности, по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД Х. и С., не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и оговоре Егияна Л.Г. мировым судьей и судьей районного суда обоснованно не выявлено, а тот факт, что они являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям.

Довод Егияна Л.Г. о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил явку в судебное заседание понятых, нельзя признать состоятельным, так как в порядке, установленном в ст. 24.4 КоАП РФ, соответствующее ходатайство Егиян Л.Г. не заявлял. При этом отсутствие в числе доказательств устных показаний названных лиц не ставит под сомнение правильность вывода судебных инстанций о виновности Егияна Л.Г. в совершении описанного выше правонарушения.

Довод надзорной жалобы о том, что судебные инстанции необоснованно рассмотрели дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие защитника Киреева Э.В., не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Как усматривается из представленных материалов, в судебном заседании 12 января 2012 года Егиян Л.Г. заявил письменное ходатайство о допуске к участию в деле защитника Киреева Э.В. и об отложении рассмотрении дела в связи с неявкой указанного лица. Мировой судья удовлетворил данное ходатайство и отложил рассмотрение дела на 17 января 2012 года, предоставив Егияну Л.Г. возможность воспользоваться правом на получение юридической помощи. Однако ни в одно из последующих судебных заседаний Киреев Э.В. не являлся, в связи с чем рассмотрение дела пять раз откладывалось по ходатайству Егияна Л.Г. В судебном заседании 10 февраля 2012 года Егиян Л.Г. вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой защитника Киреева Э.В., однако, документы, удостоверяющие полномочия названного лица, равно как и подтверждающие уважительность его неявки в судебное заседание, суду представлены не были. При таких обстоятельствах указанное ходатайство было обоснованно отклонено мировым судьей. При этом требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья мотивировал в определении от 10 февраля 2012 года, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Егиян Л.Г. ходатайства о допуске Киреева Э.В. к участию в деле в качестве защитника не заявлял. Таким образом, право Егияна Л.Г. на защиту нарушено не было.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Егияна Л.Г., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Егияну Л.Г. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Егияна Л.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 227 района "Чертаново Южное" г. Москвы от 10 февраля 2012 года и решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Егияна Л.Г. оставить без изменения, а жалобу Егияна Л.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин