Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-0775/12 (ключевые темы: состав административного правонарушения - ДПС - мировые судьи - встречное движение - государственный регистрационный знак)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-0775/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Денисова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 15 декабря 2011 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 15 декабря 2011 года Денисов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Денисова А.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Денисов А.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; адрес, принятый в качестве места совершения правонарушения установлен неверно; имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 27 сентября 2011 года в 10 часов 54 минуты Денисов А.В., управляя автомобилем "Ф" государственный регистрационный знак Х, следовал по 1-му Силикатному проезду в районе дома 9 г. Москвы в направлении Причального проезда, где при совершении обгона попутно следовавшего рейсового автобуса в нарушение линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проследовал по ней около 10-15 метров. Указанными действиями Денисов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Денисовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, объяснениями инспектора ДПС С.В.Л., видеозаписью нарушения ПДД, представленной инспектором ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

В надзорной жалобе Денисов А.В. указывает на то, что в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку на данном участке дороги каких-либо дорожных знаков или разметки, запрещающих движение по встречной полосе, нет, кроме того, отсутствуют информирующие знаки о том, что здесь находится остановка общественного транспорта, отсутствует заездной карман, и, исходя из пунктов 1.2, 12.4 ПДД РФ, следует, что водитель автобуса остановился в неположенном месте и, таким образом, являлся препятствием для движения других транспортных средств. Данный довод не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что Денисов А.В. осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, наличие которой на данном участке дороги отчетливо прослеживается, в частности, на исследованной мировым судьей видеозаписи. Вместе с тем, доводы Денисова А.В. о том, что на участке дороги, где он следовал, автобусная остановка отсутствует, а следовавшее перед ним транспортное средство являлось препятствием, были надлежащим образом оценены мировым судьей. По результатам исследования и анализа всех доказательств в их совокупности мировым судьей сделаны обоснованные выводы, что на остановке общественного транспорта остановилось маршрутное транспортное средство, которое в имевшейся дорожной остановке с учетом положений ПДД РФ не являлось каким-либо препятствием, предполагаемым в ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылки заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении при описании существа не указано, что маневр не был связан со случаями, предусмотренными ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основателен. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний на то, что действия водителя не были связаны с объездом препятствия, свидетельствуют об отсутствии в действиях водителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что адрес, принятый в качестве места совершения правонарушения (Москва, 1-ый Силикатный пр-д, д. 9), установлен неверно, на дислокации дорожных знаков и разметки такой адресный ориентир отсутствует, а из имеющейся видеозаписи его установить невозможно, не может быть принят во внимание. Данный довод был оценен мировым судьей и справедливо отвергнут. В ходе исследования всех доказательств в их совокупности мировым судьей было установлено, что в качестве места совершения правонарушения в протоколе был указан ближайший дом, а именно д. 9 по 1-ому Силикатному проезду, что не противоречит нормам КоАП РФ и в настоящем случае не ставит под сомнение правильность описания события правонарушения, совершенного Денисовым А.В.

Довод жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не является допустимым доказательством, поскольку из материалов дела не следует, кем осуществлена видео съемка и посредством какого прибора, на основании содержания видеозаписи не представляется возможным однозначно определить, какой именно автомобиль на ней отображен, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Имеющаяся в материалах дела видеозапись была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи как доказательства у судебных инстанций не возникло. В ходе исследования видеозаписи, содержание которой отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, мировым судьей были установлены, в том числе, существо правонарушения, государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Денисова А.В. При этом в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Денисов А.В. содержание видеозаписи не оспаривал. Вместе с тем, отсутствие сведений о том, каким именно прибором произведена съемка и когда была осуществлена его поверка, не повлияли на качество записи и, кроме того, прибор, при помощи которого была произведена видео съемка, не относится к специальным техническим средствам в том смысле, который предполагается ст. 26.8 КоАП РФ, а потому не подлежит поверке и точные сведения о таком приборе в настоящем случае не подлежат обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении или иных процессуальных документах.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений. Порядок и срок давности привлечения Денисова А.В. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 157 района Хорошево-Мневники г. Москвы от 15 декабря 2011 года и решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Денисова А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Денисова А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин