Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-776/12 (ключевые темы: встречное направление - ДПС - возбуждение дела - схемы - КОАП)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-776/12

Заместитель председателя Московского городского суда Д.А. Фомин,

рассмотрев надзорную жалобу Ельшова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 01 марта 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы от 01 марта 2012 года Ельшов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Ельшова С.Ю. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ельшов С.Ю. выражает несогласие с названными судебными актами, ссылаясь на то, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; схема нарушения не является допустимым доказательством; при возбуждении дела Ельшову С.Ю. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Ельшов С.Ю. 25 декабря 2011 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем "Х" государственный регистрационный знак Х, двигался от Михалковского путепровода по ул. Михалковской в направлении ул. Б.Академической в г. Москве и напротив д. 15 по ул. Михалковской при совершении обгона двигавшегося в попутном направлении транспортного средства в нарушение п. 9.6 ПДД РФ совершил выезд на трамвайные пути встречного направления и проследовал по ним. Указанными действиями Ельшов С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ельшовым С.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ДПС К.Д.Н., Ф.Р.В. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Ельшова С.Ю. о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не выезжал на трамвайные пути встречного направления, что подтверждается видеозаписью, изготовленной посредством видеорегистратора, установленного в автомобиле Ельшова С.Ю., несостоятелен. Вина Ельшова С.Ю. в совершенном административном правонарушении подтверждена совокупностью вышеперечисленных доказательств. Вместе с тем довод Ельшова С.Ю. о том, что согласно имевшейся у него видеозаписи он не совершал правонарушение, был оценен судебными инстанциями и обоснованно отвергнут. В частности, в постановлении мирового судьи указано, что на видеозаписи не отражен выезд или невыезд на трамвайные пути встречного направления в месте вменяемого в вину правонарушения.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не является допустимым доказательством, поскольку не соответствует действительности, инспектор ГИБДД отказался пригласить понятых для составления схемы правонарушения, схема нарушения не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 г. N 185, не может повлечь удовлетворение надзорной жалобы. Схема нарушения была оценена судебными инстанциями в совокупности с иными доказательствами, при это судьями не выявлено каких-либо противоречий в части отражения произошедших событий, равно как и оснований для признания схемы недопустимым или неотносимым доказательством. Вместе с тем отказ инспектора ДПС пригласить понятых, как указал заявитель, для дачи ими в дальнейшем показаний относительно несоответствия составленной схемы объективной картине происшествия, являлся обоснованным, поскольку понятые в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ приглашаются для удостоверения своей подписью осуществления в их присутствии тех или иных процессуальных действий, а не для дачи свидетельских показаний касательно существа административного правонарушения. Помимо прочего, возможное отклонение схемы нарушений от тех или иных требований упомянутого выше Регламента не свидетельствует о недопустимости схемы, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено каких-либо требований по составлению схемы. Препятствий для признания допустимым доказательством упомянутого документа, составленного в произвольной форме и являющегося иллюстрированным приложением к рапорту сотрудника ГИБДД, нет.

Довод жалобы о том, что при возбуждении дела Ельшову С.Ю. не разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не основателен. Данный довод был предметом оценки судьи районного суда. Судьей установлено, что составленный в отношении Ельшова С.Ю. протокол отвечает требованиям ст. 28.8 КоАП РФ, при составлении протокола Ельшову С.Ю. были разъяснены как положения ст. 51 Конституции РФ, так и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения Ельшова С.Ю. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.18 КоАП РФ, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 354 района Коптево г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 355 района Коптево г. Москвы, от 01 марта 2012 года и решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ельшова С.Ю. оставить без изменения, надзорную жалобу Ельшова С.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин