Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-780/12 (ключевые темы: ДТП - неустранимые сомнения - государственный регистрационный знак - допрос в качестве свидетеля - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-780/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Лашкина С.М. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года Лашкин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года указанное выше постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы оставлено без изменения, жалоба Лашкина С.М. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Лашкин С.М. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ДТП он не совершал, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился в другом месте; на его автомобиле не обнаружено механических повреждений; второй участник ДТП Х. и инспектор ГИБДД З. очевидцами ДТП не являлись, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу; в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля официант, явившийся очевидцем ДТП; жалоба, поданная им в районный суд, была составлена защитником Б., не ознакомившим Лашкина С.М. с ее содержанием, которое не соответствует действительности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в пользу Лашкина С.М.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 25 августа 2011 года в 15 часов 30 минут Лашкин С.М., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по ул. Зеленый проспект, где в районе дома N 5 корп.12 совершил столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Х., после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Лашкиным С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; заявлением второго участника ДТП Х.; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра транспортных средств "..." и "...".

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и доказанности вины Лашкина С.М. в его совершении, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и судьей Московского городского суда, получили надлежащую оценку в судебных решениях.

Версия Лашкина С.М. о его непричастности к ДТП с автомашиной "...", проверялась судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы, и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеперечисленных доказательств. Не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

Довод Лашкина С.М. о том, что на его автомобиле не обнаружено механических повреждений, судья районного суда правильно признал несостоятельным, поскольку о наличии ДТП с участием указанных выше транспортных средств свидетельствует не только характер повреждений на автомашине "...", но и показания свидетеля Х. и иные доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Довод заявителя о том, что второй участник ДТП Х. и инспектор ГИБДД З. не являлись очевидцами ДТП, а потому не могут выступать в качестве свидетелей по делу, не влечет отмену обжалуемых судебных решений. В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. Достоверность и допустимость показаний свидетелей Х. и З. судебными инстанциями проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебное заседание не был вызван для допроса в качестве свидетеля официант, явившийся очевидцем ДТП, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе каких-либо свидетелей Лашкин С.М. не заявлял, по инициативе судьи районного суда допрос указанного лица необходимым не признавался.

Довод заявителя о том, что жалоба, поданная им в районный суд, была составлена защитником Б., не ознакомившим Лашкина С.М. с ее содержанием, которое не соответствует действительности, несостоятелен. Как усматривается из представленных материалов, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подписана самим Лашкиным С.М. При рассмотрении жалобы в Московском городском суде он лично участвовал в судебном заседании, доводы жалобы поддержал и высказал свою позицию относительно обстоятельств правонарушения, которая была проверена в рамках судебного разбирательства. Следует также учесть, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Данное требование ст. 30.6 КоАП РФ судья Московского городского суда выполнил и вынес законное и обоснованное решение.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Лашкина С.М., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Лашкина С.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лашкина С.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Лашкина С.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин