Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-786/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отстранение от управления транспортным средством - мировые судьи - акт освидетельствования - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 14 мая 2012 г. N 4а-786/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев жалобу Шорина А.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08.04.2011 года

Шорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В порядке, установленном ст. 30.1 КоАП РФ, указанное постановление не обжаловалось.

В настоящей жалобе Шорин А.В. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменные объяснения понятых Б. и М. не могут служить доказательствами по делу, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей названные выше понятые, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08.04.2011 года законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05.03.2011 года в 17 часов 20 минут Шорин А.В., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 3 по ул. Воловья в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Шорина А.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Шорин А.В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Шорина А.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятых Б. и М., письменными объяснениями свидетелей Ч. и Е., вывод мирового судьи о наличии в действиях Шорина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Довод жалобы о том, что в действиях Шорина А.В. отсутствует состав данного административного правонарушения, так как инспектором ГИБДД ему не предлагалось пройти освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Шорина А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, так как из содержания поступившего на судебный участок N 372 Таганского района г. Москвы уведомления не следует кем именно была получена направленная мировым судьей этого участка телеграмма, нельзя признать обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Шорину А.В. по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 04.04.2011 года была направлена телеграмма, извещающая его о рассмотрении мировым судьей 08.04.2011 года в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении (л.д. 21-22). Согласно поступившему на судебный участок данного мирового судьи уведомления указанная телеграмма была получена 05.04.2011 года лично Шориным (л.д. 23). При этом, как следует из содержания названной телеграммы, она была адресована именно Шорину А.В., а потому нет оснований полагать, что она была получена каким-либо другим лицом. Однако, извещенный надлежащим образом о слушании дела, Шорин А.В. в судебное заседание не явился, причин своей неявки судье не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, для представления своих интересов защитника в суд не направил, а потому дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шорина А.В.

Довод надзорной жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как инспектор ГИБДД не имел достаточных оснований для направления Шорина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не соответствует действительности. Так, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, в протоколе 77 АХ 0473300 о направлении Шорина А.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Шорина А.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, так как при его составлении Шорину А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Шорину А.В. инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, однако, от подписания протокола в этой части как и от получения его копии Шорин А.В. в присутствии двух понятых отказался, что подтверждается их письменными объяснениями (л.д. 6-7). Кроме того, ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение положений ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод Шорина А.В. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут служить доказательствами по делу, так как при их составлении отсутствовали понятые, не соответствует действительности. Так, как видно из материалов дела, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведения о понятых с указанием их персональных данных имеются, правильность этих записей удостоверена подписями понятых, при отказе от ознакомления с данными протоколами и актом и при отказе от получения их копий Шорин А.В. в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Кроме того, как следует из материалов дела, при даче письменных объяснений инспектору ГИБДД Б. и М., участвовавшие в качестве понятых при направлении Шорина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подтвердили обстоятельства, изложенные в названных протоколах и акте.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были вызваны в качестве свидетелей понятые Б. и М., не влечет удовлетворение жалобы, поскольку подобного рода ходатайства, заявленного Шориным А.В. в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Довод надзорной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, не влечет отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку вина Шорина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами, которые исследовались мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Шорина А.В., письменные объяснения понятых Б. и М., письменные объяснения свидетелей Ч. и Е., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 372 Таганского района г. Москвы от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шорина А.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Шорина А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин