Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-790/12 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - освидетельствование - неустранимые сомнения - клейма - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-790/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Серебрякова С.Н. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2011 года Серебряков С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Ф. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Серебряков С.Н. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали; в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения не были приняты в качестве доказательства его невиновности; перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Серебряков С.Н. не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; судебными инстанциями нарушен принцип презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу Серебрякова С.Н.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года законными и обоснованными.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что 03 октября 2011 года в 08 часов 15 минут Серебряков С.Н., управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в районе дома N 28 по Грохольскому переулку в городе Москве, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Серебрякова С.Н. подтверждены совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Серебрякова С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями понятых Е. и О.; показаниями понятого Е. и инспектора ГИБДД К., допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей.

Довод Серебрякова С.Н. о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не соответствует действительности. Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны персональные данные понятых Е. и О., удостоверенные их подписями. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, не имеется.

Довод жалобы о том, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, а также показания инспектора ГИБДД К., тогда как объяснения Серебрякова С.Н. не были приняты в качестве доказательства его невиновности, несостоятелен, поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ. К выводу о виновности Серебрякова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Серебрякова С.Н. судебными инстанциями проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений. Модель, заводской номер прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование Серебрякова С.Н., а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном понятыми и Серебряковым С.Н. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования. Подобных замечаний также нет в протоколе об административном правонарушении.

Довод надзорной жалобы о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции нарушили требования ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Серебрякова С.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод Серебрякова С.Н. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебные инстанции не выполнили требования ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. Представленные материалы свидетельствуют о том, что как мировой судья, так и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Серебрякова С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Серебрякову С.Н. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 384 Мещанского района города Москвы от 20 декабря 2011 года и решение судьи Мещанского районного суда города Москвы от 30 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Серебрякова С.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Серебрякова С.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин