Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4а-793/12 (ключевые темы: маршрутные транспортные средства - объезд препятствия - неустранимые сомнения - административное наказание - встречное движение)

Постановление Московского городского суда от 10 мая 2012 г. N 4а-793/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Яковлева Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка 290 района Перово города Москвы Яковлев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Решением судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Яковлева Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Яковлев Е.В. просит о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в соответствии с санкцией данной нормы, ссылаясь на то, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, был обусловлен объездом препятствия в виде автомобиля, совершившего аварийную остановку; мировой судья не принял во внимание показания допрошенного свидетеля *; дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 1.5, 24.1 и 26.11 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Из представленных материалов следует, что 10 октября 2011 года в 13 часов 35 минут Яковлев Е.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., следовал в городе Москве по 3-му Плехановскому переулку от улицы Электродная в направлении улицы Плеханова, где в нарушение требований дорожного знака 5.11 Приложения N 1 к ПДД РФ и п. 18.2 ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении. Указанные действия Яковлева Е.В. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Яковлевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИБДД; схемой нарушения ПДД РФ; показаниями допрошенного мировым судьей и судьей районного суда инспектора ГИБДД ..., а потому вывод судебных инстанций о наличии в действиях Яковлева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Яковлева Е.В. о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, был обусловлен объездом препятствия в виде неисправного автомобиля, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, допрошенный мировым судьей и судьей районного суда в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ... утверждал, что транспортное средство "ГАЗель", которое Яковлев Е.В. указывал в качестве препятствия, осуществляло движение впереди экипажа ДПС; несмотря на транспортный затор, все автомобили в потоке осуществляли движение. Не доверять показаниям указанного лица оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтверждён, а добытые по настоящему делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что осуществленный Яковлевым Е.В. выезд на полосу дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, не был обусловлен объездом препятствия. В связи с этим действия Яковлева Е.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что мировой судья не принял во внимание показания допрошенного свидетеля ..., не может повлечь удовлетворение жалобы. Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний указанного лица дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям свидетеля ..., мировым судьей мотивированы в постановлении.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований ст.ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Яковлева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая объяснения и доводы Яковлева Е.В. и его защитника, проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод Яковлева Е.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 290 района Перово города Москвы от 19 октября 2011 года, и решение судьи Перовского районного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Яковлева Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Яковлева Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин