Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-796/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - инспектор - ГИБДД - заинтересованность)

Постановление Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4а-796/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Голубева С.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 28 сентября 2011 года Голубев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, жалоба Голубева С.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Голубев С.В., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектором ДПС ГИБДД ему (Голубеву) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; что при совершении в отношении него (Голубева) процессуальных действий понятые не присутствовали; что инспекторы ДПС ГИБДД могли иметь служебную заинтересованность в исходе его дела; что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, напротив, просил инспектора ДПС ГИБДД направить его (Голубева) на медицинское освидетельствование; что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями не всесторонне и не объективно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлено, что Голубев С.В. 17 августа 2011 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак ..., двигался по Варшавскому шоссе в г. Москве от ул. Большая Тульская в направлении ул. Нагатинская, где в районе дома N 16 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Голубева С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД П., а также его (П.) показаниями, данными как при рассмотрении дела, так и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД К., данными при рассмотрении жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Голубева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по м КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод заявителя о том, что инспектором ДПС ГИБДД ему (Голубеву) не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и утверждение заявителя о том, что при совершении в отношении него (Голубева) процессуальных действий понятые не присутствовали, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью указанных выше доказательств и, в частности, показаниями инспекторов ДПС ГИБДД П. и К., допрошенных судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При этом ссылка заявителя на возможную служебную заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД в исходе его (Голубева) дела, не может быть принята во внимание, поскольку не находит своего объективного подтверждения, при том, что факт составления одним из инспекторов ДПС ГИБДД процессуальных документов в отношении Голубева С.В., сам по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя о том, что он (Голубев) не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а, напротив, просил инспектора ДПС ГИБДД направить его (Голубева) на такое освидетельствование, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. То обстоятельство, что при составлении в отношении Голубева С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он (Голубев) обратился к инспектору ДПС ГИБДД с просьбой о направлении его (Голубева) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы, поскольку не оказывает влияния на квалификацию действий Голубева С.В., так как по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Таким образом, на момент начала составления протокола об административном правонарушении действия Голубева С.В. уже содержали оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования было незаконно, также не может быть признан состоятельным. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения в отношении Голубева С.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его (Голубева) отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно, а вывод о виновности Голубева С.В. сделан на основании исследования достаточной совокупности доказательств, получившей надлежащую правую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Иные доводы надзорной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Голубева С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Голубеву С.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Голубева С.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы от 28 сентября 2011 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Голубева С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Голубева С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин