Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-847/12 (ключевые темы: ДТП - состав административного правонарушения - государственный регистрационный знак - административное наказание - лишение водительских прав)

Постановление Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4а-847/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Корнечихиной Е.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года Корнечихина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Корнечихиной Е.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Конечихина Е.В. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как участники ДТП воспользовались своим правом оформить ДТП в рамках действующего законодательства без вызова сотрудников ГИБДД; при рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

При рассмотрении дела и жалобы судебными инстанциями установлено, что 01 ноября 2011 года примерно в 10 часов 30 минут Корнечихина Е.В., управляя транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., по адресу: город Москва, улица Маршала Неделина, дом 4 совершила столкновение с транспортным средством марки "..." государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ..., после чего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась. Указанные действия Корнечихиной Е.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения Корнечихиной Е.В. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; схемой места ДТП; справкой о ДТП; рапортом инспектора ГИБДД; письменными объяснениями свидетелей ... и ...; письменными объяснениями и показаниями допрошенной судьей районного суда Корнечихиной Е.В., а потому вывод судьи районного суда о наличии в действиях Корнечихиной Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным.

Довод надзорной жалобы о том, что у Корнечихиной Е.В. и второго участника ДТП не возникло разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при ДТП, и было принято решение разойтись по обоюдному соглашению, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в ее действиях отсутствует, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников милиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела, в частности, из письменных объяснений свидетеля Майоровой Ю.О. следует, что о факте ДТП она узнала 01 ноября 2011 года примерно в 12 часов 30 минут из записки, которую очевидец ДТП оставил на ее автомобиле, указав в ней данные транспортного средства, совершившего столкновение. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении сама Корнечихина Е.В. не отрицала того, что покинула место ДТП, не предприняв мер для извещения о факте ДТП владельца поврежденного транспортного средства и не сообщив об этом в органы ГИБДД.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, установленные в п. 2.5 ПДД РФ, Корнечихиной Е.В. выполнены не были. При этом условия, предусмотренные п. 2.6.1 указанных Правил, позволявшие оформить ДТП без участия сотрудников полиции на месте, ею также не были соблюдены.

Довод Корнечихиной Е.В. о том, что при рассмотрении настоящего дела и жалобы судебными инстанциями были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи Московского городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Довод надзорной жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Корнечихиной Е.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания судья районного суда учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и решение судьи Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Корнечихиной Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Корнечихиной Е.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Д.А. Фомин