Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3412/11 (ключевые темы: медицинское освидетельствование на состояние опьянения - ходатайство об отложении - мировые судьи - дело об административном правонарушении - инспектор)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2012 г. N 4а-3412/11

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ладыгина В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14.09.2011 года Ладыгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14.09.2011 года оставлено без изменения, жалоба Ладыгина В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ладыгин В.В. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, что 09.07.2011 года в 07 часов 45 минут он не управлял транспортным средством марки "...", что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что П. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является сотрудником полиции, что в качестве понятых при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении от управления транспортным средством были привлечены лица, которые занимались незаконной предпринимательской деятельностью " незаконным извозом", что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, что судьей районного суда не была направлена ему копия вынесенного им решения, а также на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, нахожу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 09.07.2011 года в 07 часов 45 минут Ладыгин В.В. управлял автомобилем марки "..." государственный регистрационный знак N ..., следуя в районе дома 28 по ул. Садовая Спасская в г. Москве с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. В отношении Ладыгина В.В. такие освидетельствования не были проведены, поскольку, как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, от их прохождения Ладыгин В.В. отказался.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ладыгина В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве В., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом-заявлением инспектора ГИБДД П., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями свидетеля П., вывод мирового судьи о наличии в действиях Ладыгина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным, так как у инспектора ГИБДД не было оснований для направления Ладыгина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, он (инспектор) не является медицинским работником, который обладает правом направлять водителей транспортных средств на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. В протоколе 77 АХ 0400219 о направлении Ладыгина В.В. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Ладыгина В.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Как следует из материалов дела, Ладыгину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения было предложено инспектором ГИБДД В., который согласно указанной выше норме таким правом обладает.

Довод Ладыгина В.В. о том, что 09.07.2011 года в 07 часов 45 минут он не управлял транспортным средством марки "...", нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в частности, показаниями допрошенного в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ГИБДД П., согласно которым им во время дежурства был остановлен автомобиль под управлением Ладыгина В.В., двигавшийся с превышением установленной ПДД РФ скорости движения. Показаниям указанного свидетеля при рассмотрении дела судебными инстанциями была дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ладыгина В.В., так как он направил судье по факсу письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи со своей болезнью, однако, по неизвестным ему причинам данное ходатайство не было приобщено к материалам дела и рассмотрение дела не было отложено, не влечет удовлетворение жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.09.2011 года в 09 часов 30 минут, Ладыгин В.В. был своевременно и надлежащим образом извещен телефонограммами от 06 и 07 сентября 2011 года, принятыми им лично (л.д.40,45). Кроме того, по адресам, указанным Ладыгиным В.В. в протоколе об административном правонарушении и в письменных ходатайствах, заявленных им при рассмотрении дела мировым судьей, Ладыгину В.В. были направлены телеграммы, извещающие его о рассмотрении дела в указанные выше дату и время. Однако данные телеграммы Ладыгину В.В. вручить не представилось возможным, поскольку за их получением он (Ладыгин) в отделение почтовой связи не явился (л.д. 42, 44, 52-53). Также телеграмма аналогичного содержания была направлена Ладыгину В.В. по месту его работы в Никулинский районный суд г. Москвы и была получена секретарем данного суда Г. (л.д. 43,54). Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для извещения Ладыгина В.В. о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела названными выше телефонограммами, Ладыгин В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, своего защитника в суд не направил. При таких обстоятельствах следует признать, что дело об административном правонарушении было обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ладыгина В.В.

Довод надзорной жалобы о том, что П. не мог быть допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, поскольку он является сотрудником полиции, нельзя признать обоснованным. В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видно из материалов дела, инспектор ГИБДД Порошин А.Ю. был вызван и допрошен мировым судьей в качестве свидетеля. В ст. 25.12 КоАП РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо обстоятельств, исключающих возможность участия в производстве по делу свидетеля, данная норма, равно как и другие статьи КоАП РФ не содержат.

Довод жалобы о том, что в качестве понятых при направлении Ладыгина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при отстранении его от управления транспортным средством были привлечены лица, которые занимались незаконной предпринимательской деятельностью "незаконным извозом", ничем объективно не подтвержден. Кроме того, указанный довод жалобы не имеет правового значения.

Довод Ладыгина В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 10.10.2011 года, по жалобе Ладыгина В.В. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении последний был лично извещен по телефону N 8-915-043-99-88, указанному им в своих письменных ходатайствах, заявленных при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 19, 24, 29, 36, 50). Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 73). Однако, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, Ладыгин В.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, своего защитника в суд не направил, а потому дело об административном правонарушении по жалобе Ладыгина В.В. на постановление мирового судьи было обоснованно рассмотрено судьей районного суда в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда Ладыгину В.В. не была направлена копия вынесенного решения, не обоснован и опровергается материалами дела (л.д. 77).

Довод надзорной жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей и судьей районного суда проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая объяснения Ладыгина В.В., показания свидетеля П., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района г. Москвы от 14.09.2011 года и решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ладыгина В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ладыгина В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев